Решение № 2А-3212/2023 2А-3212/2023~9-2597/2023 9-2597/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2А-3212/2023

Ад. дело № 2а-3212/23

36RS0003-01-2021-004207-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 5 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность в размере 15664,35 руб.

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 12.12.2022, которая вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем административный истец узнал только 30.08.2023, когда получил копию вышеуказанного постановления с исполнительным документом. Утверждает, что судебным приставом не был осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное выполнение требований, содержащихся исполнительном документе, подробно приводит перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в случае наличия выявленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, на начальника отделения должна быть возложена судом обязанность по отмене вынесенного ранее постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа имело место в период с 16.04.2020 по 12.12.2022.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Также просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д.5-8).

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 была уволена с занимаемой должности 29.05.2023 (л.д.36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без его участия (л.д.46).

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.47-50).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также наличие оснований для окончания исполнительного производства и фактическое направление взыскателю исполнительного листа и его получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО2 было возбуждено 16.04.2020 (л.д.38).

Как указывает административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства, им было заявлено ходатайство о направлении в регистрирующие и контролирующие органы запросов, с целью установления имущественного положения должника (л.д.9).

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.37).

На момент окончания исполнительного производства сумма взыскания составила 0 руб.(л.д.12).

В копиях материалов указанного исполнительного производства не содержат каких-либо постановлений о принятии мер принудительного исполнения. Между тем, из сводки по исполнительному производству видно осуществление судебным приставом только запросов в банки (л.д.41-44).

Каких-либо иных действий до окончания исполнительного производства, не производилось.

Оригиналов материалов исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлено не было, что не позволило суду первой инстанции исследовать материалы исполнительного производства в полном объеме, ограничившись исследованием и оценкой представленных документов.

Таким образом, суд приходит к выводам что при рассмотрении дела административными ответчиками не доказана достаточность и полнота принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а представленные административным истцом не опровергнуты убедительными доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, не предпринимала всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Уклоняясь от их применения, судебный пристав-исполнитель проявляла явное бездействие, демонстрируя формальный подход к исполнению возложенных на неё должностных обязанностей.

Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2022 было принято преждевременно, в связи с чем, суд признает его незаконным.

По мнению суда, положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" представляют судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае, следует считать не только непринятие ею всего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, но и не совершение ею всех возможных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, на исполнении исполнительное производство находилось более двух лет, однако никаких перечислений с должника в пользу административного истца задолженности не произведено. Сведений о направлении запросов по установлению у должника супруга и, в случае положительного ответа установление общего супружеского имущества, со стороны судебных приставов-исполнителей не предпринималось, выход по месту жительства должника, судебными приставами-исполнителями не осуществлялся, запросы операторам сотовой связи не направлись.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 незаконным.

Также суд считает, что начальником отделения –ФИО3 в рамках анализируемого исполнительного производства не приняты все необходимые меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязанностей находящимися в непосредственном подчинении судебными приставами – исполнителями, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден, с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства была получена им только 30.08.2023.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, обязанность указания в резолютивной части решения суда способа восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд за защитой прав и законных интересов, предусмотрена законом и не обусловлена исключительно указанием на такой способ в административном иске. При этом конкретный способ восстановления нарушенного права избирается судом и не находится в непосредственной зависимости от предложенного в административном иске.

При принятии настоящего решения суд считает необходимым отметить, что поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю и им получен, в целях возобновления исполнительного производства, исполнительный лист должен быть затребован должностным лицом службы судебных приставов у взыскателя для приобщения к материалам исполнительного производства. Исполнительный документ подлежит направлению взыскателем в Левобережный РОСП г. Воронежа.

Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время уволена с занимаемой должности, соответственно на нее не может быть возложена обязанность совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление от 12.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на начальника отделения -старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2855/2019 от 21.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе на взыскание денежных средств с должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 19.12.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова