Решение № 12-134/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-134/2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай 26 ноября 2019 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

защитника – адвоката Борыгина Г.В., действующего на основании заявления ФИО1, а так же удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что в деле отсутствуют какие либо доказательства её виновности, ее действия не образуют состава какого либо правонарушения. Просит постановление о наложении на неё административного наказания признать незаконным и отменить.

В судебное заседание не явились ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении не просили. ФИО1 в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут начальником ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с которым она в нарушение п. 7.3 ОПД ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 управляла транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлены шторки (сетки), ограничивающие обзорность с места водителя. В протоколе ФИО1 указала, что она не согласна с нарушением.

В этот же день в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление и на неё было наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за допущенное им нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 от подписей и от объяснении отказалась.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Оценивая представленный суду в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС ФИО в котором изложены обстоятельства события которые послужили поводом для привлечения ФИО1. к ответственности, суд не считает возможным принять его в качестве доказательства подтверждающего предъявленное обвинение, по следующим основаниям.

Пункт 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает, что запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

ГОСТ Р 51266-99 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя» устанавливает, что передняя обзорность - обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180°, в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС.

Таким образом для установления наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения недостаточно лишь факта установки на передних боковых сетчатых конструкций, а так же требуется установление того, что они ограничивают обзорность с места водителя.

Из представленных суду материалов не следует, что на момент выявления рассматриваемого события сетчатые конструкции ограничивали видимость с места водителя и в каком размере. Сама сетчатая конструкция не изъята и не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица полиции о нарушении водителем пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО1, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов