Решение № 2-4384/2017 2-4384/2017~М-3556/2017 М-3556/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-4384/2017

копия Дело №2-4384/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о разделе недвижимого имущества.

В обоснование иска указав, что 06 мая 2014 года между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Казани РТ брак был расторгнут о чем составлена запись акта о расторжении брака №801.

Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не смогли, соглашения о разделе имущества не заключено, брачный договор, также не заключался.

В период брака сторонами совместно велось общее хозяйство и был приобретен земельный участок по адресу: <адрес изъят> а также начато строительство жилого дома по данному адресу, но завершить его не удалось. Земельный участок зарегистрирован на ответчика. Все правоустанавливающие документы находятся у него.

Отделочные работы в доме не закончены, истец не имеет возможности оформить право собственности на дом, так как разрешение на строительство выдано на имя Ответчика.

На основании изложенного истец просит: признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО2 и ФИО3 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО2 ? часть земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят> ? доли объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), выделив ФИО3 ? часть земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят> ? доли объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Аналогичное правило закреплено в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Согласно пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 06 мая 2014 года между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Казани РТ брак был расторгнут о чем составлена запись акта о расторжении брака №801.

Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не смогли, соглашения о разделе имущества не заключено, брачный договор, также не заключался.

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома по ул. 2-я Отдаленная дом 1 Б, собственником данного имущества является ФИО3. Право собственности зарегистрировано 30.12.1999 года, в то время как брак между сторонами был заключен 20 мая 1988 года.

Сведений о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режима собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о применении общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ<адрес изъят>».

Выделить ФИО2 ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.