Решение № 2-3560/2019 2-3560/2019~М-2783/2019 М-2783/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3560/2019

Дело № 2-3560/2019 04 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Козловского ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

Козловский ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2018 года между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 145000рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика в полном объеме. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы по строительству бани не произвел. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 145000рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя М., который в ходе судебного заседания поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец утверждает, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ определена сторонами в размере 145000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Указанная позиция истца согласуется с его письменными объяснениями, данными им 12.11.2018 при проведении сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску проверки по заявлению ФИО1 (л.д.5, 6 отказного материала КУСП ..... ОМВД России по г.Северодвинску, являющегося приложением к рассматриваемому гражданскому делу).

Также указанные доводы истца подтверждаются предоставленными в суд оригиналами расписок, составленными ФИО2, от 13.06.2018, 02.09.2018, 10.10.2018 (л.д. 10, 34, 35), согласно которым ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 145000рублей, для строительства бани.

Кроме того суд обращает внимание, что данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, при проведении сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску доследственной проверки по заявлению ФИО1 Так из письменных объяснений ФИО2 от 06.12.2018 следует, что 10.06.2018 или 11.06.2018 ответчик заключил с ФИО1 устный договор на строительство бани на участке последнего, расположенном по адресу: г<адрес> Истец выплатил ответчику для строительства указанной бани денежные средства в общей сумме 145000 рублей. Однако свои обязательства ФИО2 не исполнил, баню не построил (л.д. 21 отказного материала КУСП ..... ОМВД России по г.Северодвинску).

В своих объяснениях сообщенных ФИО2 01.02.2019 сотрудникам ОМВД России по г.Северодвинску, ответчик признает факт того, что заключал с ФИО1 устный договор на строительство бани на участке последнего, что не выполнил свои обязательства по данному договору, несмотря на то, что получил от истца в счет оплаты услуг по данному договору денежные средства (л.д. 54, 55 отказного материала КУСП № .....

Указанные письменные объяснения сообщены ответчиком сотрудникам полиции, зафиксированы ими надлежащим образом и содержат собственноручную запись ответчика о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны.

Вышеперечисленные письменные объяснения ФИО2 и К.С.ВБ., идентичны, а также согласуются друг с другом и расписками, составленными ФИО2, не опровергнуты иными доказательствами и ответчиком, в связи с чем, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между сторонами договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> стоимость работ определена сторонами в размере 145000рублей, которая выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23ГражданскогокодексаРФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по строительству срубов домов и бань осуществлялась ответчиком в течение длительного времени, в том числе в спорный период, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика, сообщенными им 01.02.2019 при проведении сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 54, 55 отказного материала КУСП ..... ОМВД России по г.Северодвинску).

Так из указанных объяснений ответчика следует, что он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни работником (представителем) какой-либо организации, при этом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по постройке домов, бань, перепродаже пиломатериалов, а также привлечению денег у населения, необходимых для занятия данной деятельностью. Также в данных объяснениях Р.С.ИБ. сообщает, что заключал возмездные договоры по строительству срубов бань ФИО18 ФИО1

Указанные письменные объяснения сообщены ответчиком сотрудникам полиции, зафиксированы ими надлежащим образом и содержат собственноручную запись ответчика о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по строительству срубов домов и бань, в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При этом материалами дела подтверждается, что между сторонами не согласован срок выполнения ответчиком работ.

Вместе с тем, отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения работ является нарушением требований п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик принял от истца исполнение договора в виде получения денежных средств в размере 145000 рублей, то отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ не освобождало ответчика от обязанности исполнить свои обязательства по договору.

Принимая во внимание, что сторонами не согласован срок выполнения ответчиком работ, суд считает необходимым для разрешения данного спора исходить из разумности сроков по строительству сруба бани.

Определяя разумность срока выполнения работ применительно к заключенному между сторонами договору, суд берет за основу письменные объяснения ФИО2 от 06.12.2018 сообщенные им сотрудникам ОМВД России по г.Северодвинску при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, согласно которым ответчик указывает, что обязуется построить истцу баню до 05.02.2019 (л.д. 21 отказного материала КУСП ..... ОМВД России по г.Северодвинску), то есть в течение 61 календарного дня.

Учитывая, что сведений об иных возможных сроках выполнения работ по строительству сруба бани сторонами в суд не предоставлено, суд исходит из разумности срока выполнения ответчиком своих обязательств по договору в течение 61 календарного дня.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору, заключенному между сторонами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 не выполнены работы по строительству сруба бани по настоящее время. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке соглашения относительно иного срока выполнения работ ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения работ и передаче их результата заказчику.

Сведений о том, что работы не выполнены подрядчиком по вине заказчика, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору подряда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец во исполнение спорного договора выплатил ответчику денежные средства в размере 145000рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по строительству сруба бани, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 145000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 72500рублей (.....

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что рассматриваемый иск подан в защиту нарушенных прав истца как потребителя, то он освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, истцом при подаче иска ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей, при этом законодательством не предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны ошибочно уплаченной государственной пошлины.

При этом истец не лишен права требовать возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 4100 рублей, в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловского ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Козловского ФИО21 уплаченную по договору денежную сумму в размере 145000рублей 00копеек, штраф в размере 72500рублей 00 копеек, а всего взыскать – 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 09.09.2019