Приговор № 1-68/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025

51RS0006-01-2025-000877-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 03 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Болотовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Квеквескири М.Г.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, с <дд.мм.гггг> работающего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «....», который взял себе, предполагая, что на телефоне подключена услуга «Мобильный банк», и намереваясь похитить денежные средства с привязанного к телефону банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, <дд.мм.гггг> в период с 07 часов 14 минут до 07 часов 28 минут ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись найденным мобильным телефоном с абонентским номером №...., с использованием подключенной в телефоне услуги «Мобильный банк», посредством отправки смс-сообщений на номер «900» осуществил двумя операциями перевод денежных средств в сумме 3 940 рублей с банковского счета №...., открытого на имя В.О.В. в .... на свою банковскую карту №...., выпущенную к персонифицированному электронному средству платежа №...., открытому в ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла, <дд.мм.гггг> в 07 часов 45 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 14 700 рублей с банковского счета №...., открытого на имя В.О.В. в .... на банковский счет №...., открытый в .... на имя Р.А.В., который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему В.О.В. материальный ущерб в размере 18 640 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний ФИО1 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (том № 2, л.д. 176-180) следует, что <дд.мм.гггг> в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов на земле возле <адрес> он обнаружил мобильный телефон марки «....» с сим-картой «....», который оставил себе, так как рассчитывал, что в телефоне подключена услуга «Мобильный банк», и он сможет похитить денежные средства с банковского счета. В утреннее время <дд.мм.гггг> он в найденном мобильном телефоне он ввел комбинацию цифр, с помощью которой определил абонентский номер, а именно №....; затем также с помощью смс-сообщений он установил, сто на банковском счете, привязанном к данному мобильному телефону, находятся денежные средства около 18 000 рублей. После этого он дважды осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей с банковского счета В.О.В. на лицевой счет абонентского номера №.... посредством смс-сообщения на номер «900». Далее с лицевого счета абонентского номера №.... через мобильное приложение «....», которое он установил уже на своем мобильном телефоне, он дважды осуществил перевод денежных средств в размере 1970 рублей на принадлежащую ему банковскую карту №...., выпущенную к персонифицированному электронному средству платежа №...., открытому в ....

Поскольку лимит по переводу на лицевой счет абонентского номера был исчерпан, а напрямую перевести денежные средства на свой счет он не мог, то он решил перевести оставшиеся денежные средства на счет своему знакомому Р.А.В., что и сделал, а именно осуществил перевод денежных средств в размере 14 700 рублей на банковский счет Р.А.В., при этом он позвонил Р.А.В. и пояснил тому, что занял у знакомого деньги в размере 14 700 рублей, которые перевел ему.

В тот же день в вечернее время он пришел домой к Р.А.В., где с помощью мобильного телефона Р.А.В. перевел себе на банковскую карту №.... денежные средства в размере 11 200 рублей, а оставшиеся 3500 рублей оставил на банковском счете Р.А.В. в счет погашения своего долга перед ним. Похищенные таким образом денежные средства, принадлежащие В.О.В., он в потратил на продукты питания и алкогольную продукцию.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что в конце мая текущего года он в присутствии следователя К.О.Х. передал потерпевшему В.О.В. денежные средства в сумме 6000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, которая находится у названного следователя.

Из показаний потерпевшего В.О.В. (том № 1, л.д. 32-35, 36-38, 47-49) следует, что в .... имеется открытый на его имя банковский счет №...., к которому привязана банковская карта, а также подключена услуга мобильный банк к номеру телефона №.....

<дд.мм.гггг> в период с 17.00 часов до 21.00 часа он находился в гостях у знакомых, проживающих в <адрес>, где выпивал спиртные напитки. Вечером того же дня, вернувшись из гостей домой, он обнаружил пропажу мобильного телефона «....» и подумал, что обронил его, когда заходил в магазин.

<дд.мм.гггг> он пришел в отделение банка, где намеревался снять наличные денежные средства, однако у него это не получилось, так как денежных средств на счете не оказалось. Запросив выписку по счету, он обнаружил, что <дд.мм.гггг> с его банковского счета были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 18 640 рублей, при этом он (В.О.В.) эти переводы не осуществлял, так как ранее утерял телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. (том № 1, л.д. 59-61, 62-64) следует, что в .... имеется открытый на его имя банковский счет №...., к нему привязана банковская карта №...., к которой подключена услуга мобильный банк на номер телефона №.....

<дд.мм.гггг> в утреннее время на его абонентский номер №.... поступило смс-сообщение о переводе с неизвестного счета на его счет денежных средств в размере 14 700 рублей. После этого ему позвонил ФИО1 и пояснил, что занял у знакомого денежные средства в размере 14 700 рублей и перевел ему (Р.А.В.) на карту, при этом 3 500 рублей от этой суммы – это денежные средства, которые ФИО1 брал у него в долг и сейчас возвращает, а остальные денежные средства в размере 11 200 рублей попросил перевести ему (ФИО1) на карту. Вечером того же дня с его разрешения ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 11 200 рублей с его (Р.А.В.) счета на свой счет, при этом о том, что ФИО1 совершил хищение данных денежных средств, он не знал.

При осмотре мобильного телефона, принадлежащего В.О.В. установлено, что в мобильном телефоне марки «....» отсутствовала сим-карта, однако потерпевший В.О.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, так как он узнал его по внешним признакам, а именно по цвету панели и пятну зеленого цвета на задней панели телефона, и что именно в этом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №.... (том № 2, л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра предметов в отделении .... на имя В.О.В. открыт счет №...., с которого <дд.мм.гггг> в 07 часов 14 минут и в 07 часов 24 минуты осуществлены переводы денежных средств в размере, соответственно, 2 000 рублей 1 999 рублей на лицевой счет абонентского номера №...., зарегистрированного на имя В.О.В.. Кроме того, <дд.мм.гггг> в 07 часов 45 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 14 700 рублей на банковский счет №...., открытый на имя Р.А.В..

Согласно выписке по банковскому счету №.... открытому в отделении .... на имя Р.А.В., на который <дд.мм.гггг> поступили денежные средства в размере 14 700 рублей с банковского счета №...., принадлежащего В.О.В.. В этот же день с банковского счета Р.А.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 11 200 рублей на банковскую карту №...., выпущенную к персонифицированному электронному средству платежа №...., открытому в .... на имя ФИО1.

Согласно детализации счета абонентского номера №.... оператора сотовой связи «....», зарегистрированного на имя В.О.В., с данного счета <дд.мм.гггг> в 07 часов 21 минуту и в 07 часов 27 минут осуществлено два перевода денежных средств в каждом случае по 1 970 рублей на банковскую карту №...., выпущенную к персонифицированному электронному средству платежа №...., открытому в .... на имя ФИО1.

Согласно выписке по персонифицированным электронным средствам платежа №...., к которому выпущено несколько карт без материального носителя, в том числе №.... и №...., открытому в .... на имя ФИО1.

<дд.мм.гггг> в 07 часов 22 минуты и в 07 часов 27 минут на банковскую карту №.... осуществлены два перевода денежных средств, в каждом случае по 1 850 рублей, с лицевого счета абонентского номера №...., зарегистрированного на имя В.О.В.. Кроме того, <дд.мм.гггг> в 19 часов 39 минут на банковскую карту №.... осуществлен перевод денежных средств в размере 11 200 рублей с банковского счета №...., принадлежащего Р.А.В. (том № 2, л.д. 69-81, 85-87, 88-93, 95-96, 98-100).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, потерпевшего В.О.В., свидетеля Р.А.В., протоколы осмотра предметов, а также другие доказательства.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

....

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения потерпевшего, действуя тайно от последнего, перевел (похитил) с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону названного преступления.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; на .... не состоит, за .... не обращался, .... к административной ответственности подсудимый не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянный материальный доход.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное частичное (в размере 12 500 рублей) возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и характеристики личности, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на восемнадцать месяцев.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сулейманова Х.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве от участия любого защитника ФИО1 последовательно отказался, что не было связано с его материальным положением, и защитник участвовал в производстве по уголовному делу по назначению, соответственно, следователя и суда.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 выплаты штрафа в следующем размере: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей выплатить в течение шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу, и по 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей выплачивать в каждый из последующих 16 (шестнадцати) месяцев.

Информация для перечисления суммы штрафа:

....

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сулейманова Х.С. в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Председательствующий С.И. Марков