Решение № 2А-791/2017 2А-791/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-791/2017

Дело № 2а- 791/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести действия по обращению взыскания и реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести действия по обращению взыскания и реализации имущества, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству <***>, возбужденному Миасским ГОСП судебным приставом – исполнителем ФИО18 на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом ДАТА о взыскании в его пользу с ФИО3 денежной суммы в размере 1252500 руб. и госпошлины в размере 14462 руб. 50 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но удержания из нее не производились. Судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий на два земельных участка, принадлежащих должнику, и наложен арест на автомобиль Фольксваген Пассат, но должник продолжает им пользоваться. Не совершение судебным приставом исполнителем действий по изъятию и передаче транспортного средства на реализацию в специализированную организацию является незаконным бездействием, а также незаконным бездействием является не совершение действий по оценке, передаче земельных участков на реализацию в специализированную организацию. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер для привлечения ФИО3 к административной ответственности за пользование арестованным транспортным средством, для обращения взыскания и реализации имущества ФИО3, для обращения взыскания на заработную плату должника. Обязать судебного пристава – исполнителя совершить действия по обращению взыскания и реализации имущества ФИО3 автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, автомобиль Mitsubishi Colt, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>, земельный участок с кадастровым <***> по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым <***> по адресу: АДРЕС.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика Миасского ГОСП, представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО19, поступило к ней в конце января 2017 года. Ею были произведены действия, направленные на исполнение решения суда - по направлению поручения в Чебаркульский ГОСП для совершения исполнительных действий по составлению акта описи ареста имущества принадлежащего должнику ФИО3 двух земельных участков, направлен запрос в ООО «...» о предоставлении информации об удержаниях из заработной платы ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, указал, что с августа 2016 года не работает в ООО «...», из его заработной платы удержания в счет погашения долга не производились, автомобиль Фольксваген имеется, но он им не пользуется, погасить задолженность перед взыскателем не может в виду отсутствия материальной возможности.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что Миасским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу <***> по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО21 о взыскании убытков в размере 1252500 рублей и госпошлины в размере 14462 руб. 50 коп. (исполнительный лист серии ФС <***>) (л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 ДАТА возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы 1266962 руб. 50 коп. (л.д. 54-55).

ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО5 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО «...» (л.д. 53).

Также в рамках возбужденного исполнительного производства был направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ответе на который предоставлена информация о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах: автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, автомобиль Mitsubishi Colt, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***> (л.д. 50).

ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО5 был составлен акт совершения исполнительных действий выхода по месту жительства должника, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества в виде автомобиля Фольксваген, 2011 г.в.

ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО22 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества 1/6 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым <***> по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым <***> по адресу: АДРЕС, что также нашло свое подтверждение в выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Административный истец, заявляя свои требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, предъявляет их административному ответчику судебному приставу – исполнителю ФИО2

При этом, как следует из пояснения ответчика ФИО2, исполнительное производство поступило к ней в конце января 2017 года.

Согласно представленным документам судебным приставом исполнителем ФИО2 ДАТА был направлен запрос в ООО «...» о предоставлении информации об удержаниях из заработной платы ФИО3, ответ на который не поступил, и направленно поручения в Чебаркульский ГОСП для совершения исполнительных действий по составлению акта описи ареста имущества принадлежащего должнику ФИО3 в виде двух земельных участков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Само по себе неисполнение требования исполнительного документа не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем для уважительного неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа должны существовать причины, не связанные с бездействием самого судебного пристава-исполнителя. Если судебный пристав-исполнитель бездействует без уважительных на то причин, его бездействия подлежат признании незаконными.

Согласно части 1 статьи 68 Закона 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, представляющую собой изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона 229-ФЗ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Закона 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку требованием исполнительного документа является требование о взыскании денежных средств, оно должно исполняться путем обращения взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания предусмотрен Законом 229-ФЗ; согласно положениям вышеуказанным нормам Закона 229-ФЗ в первую очередь с должника должны взыскиваться денежные средства.

Достижение целей обращения взыскания на имущество должника в виде денежных средств может быть достигнуто в том случае, если судебный пристав-исполнитель обеспечит изъятие из денежных поступлений должника указанных в исполнительном документе сумм.

Для обеспечения изъятия сумм из поступлений должника пристав должен контролировать эти поступления. Такие поступления могут быть как в наличном, так и безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях получения информации о производстве удержаний из заработной платы должника по месту работы ООО «...» судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлен ДАТА запрос в данную организацию, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 при передаче ей материалов исполнительного производства отсутствовала информация о наличии денежных средств у должника, а также об исполнении постановления о производстве удержаний из заработной платы должника в счет погашения долга перед взыскателем, а на указанный выше запрос информация на день рассмотрения дела судом не поступила, то требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по совершению действий по обращению взыскания и реализации имущества ФИО3 не могут быть удовлетворены.

При этом в соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. С указанным заявлением в суд вправе обратиться и сам взыскатель.

Таким образом, суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 применительно к действующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, полагает, что судебным приставом ФИО2 в целях исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 за незначительный период нахождения у нее материалов исполнительного производства приняты меры по его исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнению судебного решения, поскольку ею совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий.

Согласно статье 113 Закона 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства предусмотрена административная ответственность. Также административная ответственность предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа (часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ).

Установление указанной ответственности направлено на обеспечение исполнения требований судебных приставов и исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 1 статья 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 КоАП РФ.

Соответственно, в целях исполнения требований исполнительного документа отдел в случае неисполнения его требований привлекает виновных лиц к административной ответственности.

Следует учитывать, что вопрос о привлечении лиц к административной ответственности входит в компетенцию отдела.

Требование административного истца затрагивает законные интересы лица, в отношении которого, по его мнению, должен быть составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности. Привлечение лица к ответственности осуществляется в рамках процедуры, в ходе которой обеспечивается соблюдение его прав на представление возражений.

Следует также учитывать, что в рассматриваемом деле ФИО1 вменяет судебному приставу – исполнителю ФИО2 в вину факт непривлечения лица к ответственности и несоставление протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что вопрос о привлечении к ответственности входит в компетенцию органа принудительного исполнения, именно этот орган определяет и устанавливает факт нарушения со стороны указанных истцом лиц и разрешает вопрос о привлечении их к ответственности. В том числе разрешает его с учетом, в первую очередь, проверки соблюдения самим органом принудительного исполнения требований, позволяющих адресату в установленный срок и надлежащим образом выполнить требование отдела о предоставлении информации, а также с учетом возражений привлекаемого лица.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении действий по привлечению к административной ответственности виновного лица и составлении в его отношении протоколов об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку возложение обязанности совершить указанные действия является необоснованным вмешательством в компетенцию отдела и его усмотрение как административного органа.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести действия по обращению взыскания и реализации имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья