Апелляционное постановление № 22-2046/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-2046/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьева Н.В. Дело №22-2046/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 29 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием: адвоката Мясникова В.И., потерпевших по уголовному делу И*** П.А., Р*** Т.Ф., прокурора Идеотулова Р.Ш.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года, в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – тракторе Т-150К в разукомплектованном виде без государственного регистрационного знака.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение законность обжалуемого им решения суда, полагая, что предметом судебного разбирательства должны быть указанные им обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности ему вещественного доказательства – трактора Т-150К с кабиной белого цвета, без государственного регистрационного знака, в разукомплектованном виде, на раме имеется №1986..3899, в отношении которого судом при постановлении приговора от 25 февраля 2016 года принято решение о возврате по принадлежности в СПК “***”. Обращает внимание на то, что в ходе исполнительного производства представитель СПК “***” заявил о непринадлежности им указанного трактора. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение о передачи данного трактора по принадлежности ФИО1

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немов А.А. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Мясников В.И. подержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просил удовлетворить её;

- потерпевшие И*** П.А., Р*** Т.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку принадлежность им оспариваемого в жалобе трактора была установлена судом при постановлении приговора в отношении ФИО1;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. просил оставить постановление суда без изменения, обосновав своё мнение о законности принятого судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит указанное постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, к таким вопросам относится разрешение вопроса о вещественных доказательствах, если он не получил либо получил неполное разрешение в приговоре суда.

Согласно п.23 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям) заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 обратился в районный суд с заявлением, в котором фактически просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - тракторе Т-150К с кабиной белого цвета, без государственного регистрационного знака, в разукомплектованном виде, на раме имеется №1986..3899, приняв новое решение о передаче данного трактора Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Отказывая в удовлетворении указанного заявления осужденного ФИО1, поданного в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что никаких неясностей для исполнения приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - тракторе Т-150К с кабиной белого цвета, без государственного регистрационного знака, в разукомплектованном виде, на раме имеется №1986..3899, не усматривает, поскольку судьба данного вещественного доказательства была судом четко разрешена при постановлении приговора.

Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что указанный трактор принадлежит ему, а не СПК “***”, то они не могут быть предметом рассмотрения суда в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку не связаны с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Просьба осужденного ФИО1 об изменении решения суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, связана с оспариванием им установленных приговором обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, что может быть предметом рассмотрения в установленном законом порядке при проверки законности и обоснованности данного приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 399.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по заявлению ФИО1, поданному в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий