Решение № 2-5867/2017 2-5867/2017 ~ М-2451/2017 М-2451/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5867/2017

Дело № 2-5867/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 ноября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 320984,73 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 320984,73 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы основного требования за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2016 по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но суду не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, но суду не сообщила об уважительных причинах своей неявки в суд и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что в соответствии со п. 4 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует суду для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), собственником автомобиля «Тойота», г.р.з. №, является ФИО2. Исковое заявление подано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 11).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ», г.р.з. №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г.р.з. №, составляет 270187,48 руб., рыночная стоимость составляет 454000 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г.р.з. №, составляет 97800 руб.

В судебном заседании было установлено, что собственником поврежденного автомобиля является ФИО2

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещем праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве, в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Ненадлежащий истец - это лицо, которому не принадлежит право требования по предъявленному в суд иску. Если при рассмотрении искового заявления, суд устанавливает, что истец является ненадлежащим, суд отказывает ему в удовлетворении иска.

Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля «Тойота», г.р.з. №, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Также, в судебном заседании установлено, что по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № виновника ДТП, указанному в справке ДТП от 02.06.2016, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что подтверждается сведениями РСА о транспортном средстве из договора ОСАГО от 02.06.2016.

Под страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность ФИО6, что подтверждается копией страхового полиса, копией заявления о заключении договора страхования, копией акта расчета от 22.07.2015, копией квитанции № на получение страховой премии.

То есть, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ, не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного средства, чем то, которое указанно в договоре обязательного страхования.

В соответствии с п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016, в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», а также факт уплаты им страховой премии.

Как следует из п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что, автомобиль виновника ДТП «Опель», г.р.з. Т 210 КТ 177 не являлся застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2016, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм не подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп», оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ООО «ЭкспертГруп» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку истец является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 22000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГруп» денежную сумму в размере 10000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 15000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку истец является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» денежную сумму в размере 10000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев