Решение № 2-2671/2018 2-2671/2018 ~ М-15346/2017 М-15346/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2018 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

прокурора Ким Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 руб., компенсации в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом истец сослалась на то, что 12.09.2017 она зарегистрировалась на сайте BlaBlaCar с целью добраться из Ставрополя в Краснодар. В результате поиска, на вышеуказанном интернет ресурсе, истцом было найдено предложение, опубликованное ответчицей, которая следовала по указанному маршруту. Достигнув договоренности относительно планируемой поездки, стороны выехали в направлении г. Краснодара на автомобиле Хендай Гете <данные изъяты> под управлением ФИО3, так же в машине в качестве пассажира находился ответчик ФИО2 На всем протяжении следования по маршруту ответчица инструктировала ответчика относительно правил дорожного движения и управления транспортным средством. Примерно в 18:20 ответчица остановилась на обочине, а/д Темрюк-Крогюткин 271 км + 850 м и предложила ФИО7 занять водительское место, на что он дал свое согласие. Начав движение, ответчик не предоставил преимущество т/с ЕРФ ЕТС <данные изъяты> двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП истцом были получены многочисленные повреждения: <данные изъяты> Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 не имел прав на управление транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3 знала об отсутствии у ответчика водительского удостоверения и несмотря на это осознанно предоставила ему возможность управлять своим автомобилем, поставив тем самым жизнь истца и здоровье под угрозу, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики вину свою признали, а исковые требования истца не признали.

Помощник прокурора полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, материальный вред подлежит удовлетворению в сумме 17 139 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2017 истец зарегистрировалась на сайте BlaBlaCar с целью добраться из Ставрополя в Краснодар.

В результате поиска, на вышеуказанном интернет ресурсе, истцом было найдено предложение, опубликованное ответчицей, которая следовала по указанному маршруту.

Достигнув договоренности относительно планируемой поездки, стороны выехали в направлении г. Краснодара на автомобиле Хендай Гете <данные изъяты> под управлением ФИО3, так же в машине в качестве пассажира находился ответчик ФИО2

На всем протяжении следования по маршруту ответчица инструктировала ответчика относительно правил дорожного движения и управления транспортным средством.

Примерно в 18:20 ответчица остановилась на обочине, а/д Темрюк-Крогюткин 271 км + 850 м и предложила ФИО7 занять водительское место, на что он дал свое согласие.

Начав движение, ответчик не предоставил преимущество т/с ЕРФ ЕТС <данные изъяты> двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП истцом были получены многочисленные повреждения: кровоподтеки в области головы, ушибы мягких тканей в области левого плечевого сустава, кровоподтеки в области грудной клетки, кровоподтеки в области правой верхней конечности, кровоподтеки в области нижних конечностей, ушибленная рана лобной области, ушиб левого плечевого сустава и правого коленного сустава. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Такие повреждения при обычном клиническом течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 не имел прав на управление транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО3 знала об отсутствии у ответчика водительского удостоверения и несмотря на это осознанно предоставила ему возможность управлять своим автомобилем, поставив тем самым жизнь истца и здоровье под угрозу, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь является нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенному корреспондируют положения п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), истцом представлены доказательства несения затрат на сумму 17 139 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 139 руб., компенсацию в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: