Решение № 2-2519/2024 2-320/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2519/2024

Дело № 2-320/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-003793-24

Изготовлено 17.07.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ЖК «Дом на Кучерском, 5», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилосьв Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ЖК «Дом на Кучерском, 5» о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просили:

-Взыскать с ЖК «Дом на Кучерском,5» впользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 235479,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником,которой является ФИО1. Указанный объект недвижимости застрахован от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхованияимущества №.Согласно акту, составленному управляющей компанией ЖК «ДОМ НАКУЧЕРСКОМ,5», залив произошел по причине брака тройника отвод от стояка на полотенцесушитель, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчика ЖК «Дом на Кучерском,5» по содержанию общего имущества в указанном выше доме. В акте составленным ответчиком ЖК «Дом на Кучерском,5» отсутствует информация о причинителе вреда. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта № осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы N № стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, и составляет 235479,14 рублей. Истец САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 235479,14 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с вышеописанными событиями к истцу САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба с виновного лица, направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем подан настоящий иск.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к ЖК «Дом на Кучерском, 5»о взыскании денежных средств привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО19, настоящее дело передано в Ярославский областной суд для рассмотрения вопроса о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Истец САО «ВСК» представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЖК «Дом на Кучерском, 5» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.В обосновании позиции указывал, что третьим лицом ФИО1 при перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заменены стальные трубы на пластиковые. Залив в указанном доме произошел с 5 по 2 этажи. <адрес><адрес><адрес> сдан в эксплуатацию с 2017 года. В <адрес><адрес> стояки заменены самостоятельно, в связи с чем собственниками принято на себя обязательство о безопасности установленного оборудования, работы по их замене выполнялись ООО «Наш дом», ООО «Триада». Протечка в квартире третьего лица произошла на резьбе отвода после запорного устройства. Кроме того пояснил, что размер исковых требований не оспаривается, полагал, что ЖК «Дом на Кучерском, 5» является ненадлежащим ответчиком по делу. Деятельность кооператива не находится в причинно- следственной связи с затоплением квартиры третьего лица. Протечка произошла в месте резьбового соединения с полотенцесушителем. Имело место самовольное переустройство труб. Кроме того представил правовую позицию на исковое заявление, в которой указал, что ответственность за причиненный залив лежит на собственнике <адрес><адрес><адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО20. является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что надлежащий ответчик по делу ЖК «Дом на Кучерском, 5». Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано, что с ДД.ММ.ГГГГ (суббота) ФИО2 являлся собственником всей <адрес><адрес>. Сведения о произведенных заменах труб ответчику ФИО2 стало известно лишь в день рассматриваемых событий. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФИО2 переданы ключи от указанной выше квартиры. При замене стояков в квартире никаких претензий иными собственниками, а также правлением ТСЖ не высказывались. Замену сети, которую оплатили собственники квартир, относится к общедомовому имуществу, за содержание которых отвечает ЖК, а сама замена труб относится к капитальному ремонту дома. 4. Из материалов дела следует, что авария произошла па общедомовом имуществе (тройник на стояке, отвод на полотенцесушитель), за содержание которого несет ответственность ЖК «Дом на Кучерском,5».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что надлежащий ответчик по делу ЖК «Дом на Кучерском, 5». Кроме того пояснила, что на момент затопления ФИО3 не являлся собственником квартиры.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что с мая 2021 года по июнь 2023 года являлась председателем ТСЖ <адрес><адрес>. Третье лицо ФИО1 является матерью. Свидетелю сообщили, что в квартире третьего лица ФИО1 в ванной комнате был на потолке пузырь, протечка произошла в квартире ФИО2. От стояка шел тройник- вентиль на полотенцесушитель, который лопнул. Кроме того пояснила, что подтекание на трубе происходило в запорном устройстве. Тройник на трубе устанавливался собственником, так как сам стояк меняли сами собственники квартир, замена производилась сантехником по приглашению застройщика, закупка материалов производилась застройщиком. Решение суда о замене труб в доме не исполнено, в связи с чем собственниками произведена замена самостоятельно. Формулировки указанные в акте осмотра в жилом помещении третьего лица ФИО1 произведены со слов сантехника.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетельФИО8 пояснил, что работает у семьи ФИО14 с 2019 года, следит за их недвижимостью. На момент осмотров никаких протечек не было. Где именно была протечка свидетелю не известно, также неизвестно кто устранял протечку. Дверь в квартиру ФИО14, когда производилась замена стояка, открывал свидетель, при производстве замены стояка присутствовал представитель застройщика. От застройщика в доме установлены металлические трубы плохого качества. В день аварии свидетель открывал квартиру на третьем этаже, когда зашел в квартиру, вода по стояку была перекрыта, сверху по стене текла вода.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что занимается отделкой квартирой, в <адрес><адрес><адрес> был за неделю до рассматриваемых событий, протечки не было. В день затопления, приехал на место события, в указанной выше квартире в санузле на полу возле стояка горячей воды на полу была вода. Сантехник определил, что тройник на стояке был не пропаянный. После осмотра квартиры свидетель ФИО7 разговаривала по громкой связи с ФИО2, который сообщил ей, что трубы находятся на гарантии и ФИО7 должна была договориться о их замене по гарантийному обслуживанию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что третье лицоФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.

Указанное жилое помещение застраховано, что подтверждается договором страхования, полисом страхования «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире третьего лица ФИО1 произошел залив.

В САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес> произошло затопление водой, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖК «Дом на Кучерском, 5» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошел залив, в результате которого пострадали: потолок (шумоизоляция, ГКЛ, ГВЛ), стены в коридоре, отошла плитка. В результате обследования выявлено, что в <адрес> тройника на стояке, отвод на полотенцесушитель. Причина залива квартиры третьего лица ФИО1 установлено, что явилось брак тройника отвода от стояка на полотенцесушитель в <адрес> указанного дома.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10 указано, что обстоятельством, предшествующим событию явился брак тройника на стояке ГВС отвод на полотенцесушитель в <адрес><адрес><адрес>. Составлена схема поврежденной внутренней отделки квартиры третьего лица ФИО1.

Согласно составленной к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ дефектной ведомости указаны следующие повреждения в <адрес> санузле в связи с намоканием, деформацией: на стенах-керамогранит, ГКЛ, ГВЛ, шумоизоляуция; потолок- ГКЛ, ГВК, шумоизоляция.

В результате указанного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета № (локальный сметный расчет) согласно, которому сметная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет в базисном уровне 25997,36 руб.; в текущем уровне составляет 244578,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № согласно которому возмещение ущерба, причиненного имуществу составило 235479, 14 руб., указанная сумма выплачена третьему лицу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случае отсутствия выплат со стороны страховой компании по причине ее банкротства, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1).

Таким образом, требования истца САО «ВСК» о взыскании с причинителя вреда ущерба основаны на положениях закона.

Управлением домом <адрес> осуществляется ЖК «Дом на Кучерском,5».

Как видно из представленных актов осмотра, фотоматериалов, что протечка произошла в результате брака тройника отвода на полотенцесушитель в <адрес> указанного дома.

Собственником <адрес><адрес><адрес> в период залива жилого помещения являлся ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Пунктом 5 раздела Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом деле, с учетом заявленных требований стороны истца и возражений ответчика, юридически значимым обстоятельством является установление факта вины лица, ответственного за причиненный ущерба третьему лицу, противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями виновника и причиненным ущербом.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры третьего лица произошел в результате брака тройника отвода на полотенцесушитель в <адрес>, отнесенной к зоне ответственности управляющей компании, именно ЖК «Дом на Кучерском, 5», должно было представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что ущерб третьему лицу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что собственником жилого помещения (<адрес>) самовольно осуществлена замена сантехнического оборудования, в том числе тройника отвода на полотенцесушитель в материалы дела не представлено. При составлении Акта о заливе, сведений о самовольном переоборудовании или самовольном установлении сантехнического оборудования не имелось, в последствии также надлежащих актов или претензий о возмещении ущерба (замена тройника осуществлена ЖК «Дом на Кучерском, 5») в адрес собственника не последовала. Таким образом, суд относится критически к пояснениям представителя ответчика о том, что собственник <адрес> заменил сантехническое оборудование самостоятельно и без ведома ЖК «Дом на Кучерском, 5».

В силу ст. 88, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на понесенные в связи с рассмотрение дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ЖК «Дом на Кучерском, 5», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Дом на Кучерском,5» (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) денежные средства в размере 235479,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина