Решение № 2-816/2024 2-816/2024~М-606/2024 М-606/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-816/2024

К делу № 2-816/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001132-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 мая 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2017 года за период с 17.12.2018 года по 05.04.2024 года в размере 23 043,62 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 23 043,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,31 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 169 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. ФИО2 умерла 03.09.2018 года, решением Кропоткинского городского суда от 02.02.2022 года было установлено, что наследником умершего заемщика является ФИО1 Пунктом 6 Кредитного договора, предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 12 поименованного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение указанных условий, ответчик ФИО1 нарушала сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользования кредитом. ПАО «Сбербанк» в адрес заемщика ФИО1 по месту его регистрации было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Досудебное требование банка, ФИО1. исполнено не было. 07.03.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 15.03.2024 года на основании ст.129ГПК РФ. Поскольку, ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнены, задолженность ответчика по кредитному договору № от 17 марта 2017 года за период с 17.12.2018 года по 05.04.2024 года составляет 23 043,62 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 23 043,62, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,31 рубль, а всего 23 934,93 рубля. В исковом заявлении представитель истца ПАО Сбербанк ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст.309, 310, 405, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В связи с тяжелым материальным положением, просит суд рассрочить исполнение решения суда.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска в полном объеме ответчиком ФИО1 – заявлено добровольно, ее волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком – ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на 06 месяцев.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 891,31 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины № от 07.03.2024 года и № № от 09.04.2024 года.

Суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 6 месяцев, что не повлечет за собой нарушения прав взыскателя и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2017 года за период с 17.12.2018 года по 05.04.2024 года в размере 23 043,62 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 23 043,62 рублей с рассрочкой платежа сроком на шесть месяцев по 3 840,60 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 891,31 рублей.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: