Решение № 2-4211/2025 2-553/2026 2-553/2026(2-4211/2025;)~М-4091/2025 М-4091/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4211/2025

УИД 74RS0032-01-2025-006220-56

Дело № 2-553/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртВенд» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртВенд»(далее ООО «АртВенд») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 37 258 220 руб. 92 коп..

В обосновании иска указал, что постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст.216 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что в результате грубо допущенных ответчиками правил безопасности при проведении иных работ, т.е. огневых работ, в ходе пожара ДАТА по адресу АДРЕС по неосторожности, огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество. Ущерб причинен на сумму 37 258 220 руб. 92 коп., который подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца ООО «АртВенд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу с.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Установлено, что постановлением Миасского городского суда от 22.10.2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 216 ч. 1 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.23 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования(л.д.31-37,38-39).

Из содержания указанного постановления следует, что в результате грубо допущенных ФИО2 и ФИО1 нарушений правил безопасности при проведении иных работ, то есть огневых работ при демонтаже металлоконструкций с фасада производственного цеха газовым резаком, в ходе пожара огнем (пламенем) ДАТА по адресу: АДРЕС, уничтожено имущество, принадлежащее ООО «АртВенд» на общую сумму 37 258 220 рублей 92 копейки, а именно: производственный цех стоимостью 9 862 770 рублей и офисное здание (недвижимое имущество) стоимостью 2 673 480 рублей, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие ООО «АртВенд», а также находившееся в них имущество на общую сумму 24 721 970 рублей 92 копейки.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости объектов недвижимости, не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений представителя истца, ущерб ответчиками не возмещен по настоящее время.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, преюдициальность постановления представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу постановление по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение указанного акта состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

На основании ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что прекращение уголовного преследования в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не относится к числу реабилитирующих оснований, установленных ст. 133 УПК РФ, не имеется.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(п.2 ст.15).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение ущерба от преступления производится в полном объеме из расчета стоимости имущества, определенного на дату возмещения вреда, включая прирост стоимости имущества, возникший до момента реального исполнения.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, а также имущественного положения ФИО1, имеющего в собственности объекты недвижимости, на иждивении малолетнего ребенка, ФИО4, работающего, имеющего в собственности объекты недвижимости, транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 37 258 220 руб. 92 коп..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 175775 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АртВенд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения(ИНН НОМЕР), ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР), солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртВенд» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 37 258 220 руб. 92 коп..

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения(ИНН НОМЕР), ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР), в равных долях, в доход бюджета государственную пошлину в размере 175775 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2026 г.