Решение № 2-5190/2017 2-5190/2017~М-4028/2017 М-4028/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-5190/2017

Дело № 2-5190/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.03.2017 года на припаркованный принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6 р/з № во дворе дома № 121 по ул. Первомайская в г. Липецке с крыши указанного дома упали куски наледи, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению ИП ФИО2 составляет без учета износа 437828,66 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 437828,66 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 7578 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнив требования на основании выводов дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, не оспаривал факт повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши дома № 121 по ул. Первомайской наледи, но полагал, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, так как зоны парковки у дома не предусмотрено, заключение дополнительной экспертизы не оспаривал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на представителя, отказать в компенсации морального вреда, поскольку истец в данном доме не проживает и у него нет договорных отношений с ответчиком.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6 р/з №. 01.03.2017г. с крыши указанного дома на крышу его автомобиля упал кусок наледи, который повредил автомобиль.

Автомобилем истца управлял по доверенности ФИО4, который согласно его пояснениям данным в судебном заседании 20.07.2017г., припарковал автомобиль у <...> а 01.03.2017г. обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим с крыши дома куском наледи.

Указанное здание является многоквартирным жилым домом, деятельность по управлению данным домом осуществляет ООО «Липецкая Управляющая Компания».

По факту повреждения автомобиля ФИО4 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, сотрудниками которого в ходе проверки заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, был проведен осмотр места происшествия. В протоколе осмотра отражено наличие повреждений автомобиля.

04.03.2017 года УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства причинения имущественного вреда истцу ввиду падения к крыши дома кусков льда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе отказным материалам, свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 01.03.2017г. около 15-00 часов гуляла с собакой и увидела, как с крыши дома № 121 по ул. Первомайской падает кусок наледи, когда возвращалась обратно с прогулки, увидела, что наледь упала на грузовую Газель и белую БМВ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правил благоустройства территорий г. Липецка от 1 ноября 2016 года N 268 собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить:

текущий ремонт и восстановление фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; расшивку, герметизацию, заделку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях, в проходных арках электроосвещения и включение его с наступлением темноты; очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, информационных элементов; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

ООО «Липецкая Управляющая Компания», как управляющая организация, осуществляющая управление домом № 121 по ул. Первомайская в г. Липецке, не очистило кровлю от скопления снега, что повлекло за собой образование наледи и падение снежного кома, кроме того, не были приняты меры по информированию граждан о существующей опасности: не были вывешены предупреждения, не устанавливалась сигнальная лента или ограждение, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение наледи с крыши дома вызвано непреодолимой силой, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что истец, неправомерно припарковал автомобиль в непосредственной близи от дома, что свидетельствует о его грубой неосторожности, не могут изменить выводов суда, поскольку данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, которые могли быть предотвращены действиями ответчика по надлежащему содержанию крыши дома.

К тому же, в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте.

С целью установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 р/з № составляет без учета износа 437828,66 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Данное заключение было оспорено ответчиком по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта и по делу назначалась судебная экспертиза Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость автомобиля БМВ Х6 р/з № составляет без учета износа 277404 руб.

Представителем ответчика было оспорено данное заключение по объему повреждений, поскольку ранее в ДТП от 20.01.2017г., 24.09.2016г., 05.11.2016г. автомобиль истца мог получить повреждения, заявленные как полученные при падении наледи с крыши.

После допроса эксперта ФИО7, который пояснил, что не располагал данными о других ДТП с участием автомобиля истца судом была назначена дополнительная экспертиза по возможным пересекающимся повреждениям автомобиля от ДТП 20.01.2017г., 24.09.2016г., 05.11.2016г. с повреждениями полученными от падения наледи с крыши дома.

Согласно выводам дополнительной экспертизы повреждения зеркала наружного левого в фотоматериалах по происшествию от 01.03.2017г. и повреждения указанного зеркала от ДТП 20.01.2017г. идентичны. Других пересекающихся повреждений автомобиля БМВ Х6 р/з № от происшествия 01.03.2017г., от ДТП 24.09.2016г. и 05.11.2016г. не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от происшествия 01.03.2017г. без учета износа составляет 237172 руб., с учетом износа 176378,64 руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку она объективно отражает весь объем повреждений, полученных ТС при обстоятельствах 01.03.2017г. и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Истец просил взыскать ущерб без учета износа, и суд удовлетворяет требования истца ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13. Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что при ремонте автомобиля истца будут использованы новые материалы и суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, с ООО «ЛУК» в пользу истца следует взыскать ущерб 237172 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец ФИО1 не является собственником помещения в жилом доме № 121 по ул. Первомайской г. Липецка, управление которым осуществляет ООО «ЛУК», не состоит с данной УК в договорных отношениях, а равно не является потребителем услуг ООО «ЛУК» по содержанию общедомового имущества данного МКД.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16000 руб. которые документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно договору и квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за помощь представителя в сумме 8000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4728 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 290900 руб. (237172+16000+25000+8000+4728)

В ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ИП ФИО7, расходы возлагались на ООО «ЛУК»

Как следует из поступившего в адрес суда заявления, оплата за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. ответчиком не произведена.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена ответчиком в соответствии с вышеизложенным требование эксперта о возмещении расходов по проведению экспертизы обоснованно.

С ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 290900 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: