Апелляционное определение № 33-610/2026 от 17 февраля 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

***

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа;

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на решение Петровского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований привел, что *** между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 125 000 рублей. В подтверждение заключения договора ответчик выдала расписку. В соответствии с условиями расписки, ответчик должна была возвратить долг в полном объёме до *** с уплатой процентов в фиксированном размере 3 000 рублей.

Однако ответчик обязательство перед истцом в срок не выполнила, при этом погасила только проценты по займу и частично проценты за пользование чужими денежными средствами. Выплаты прекратились в декабре 2023 г.

Истец считает возможным заявить о взыскании основного долга и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу долг по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты приёма к производству гражданского дела по день вынесения решения суда и продолжить начисление процентов на остаток основного долга, начиная со следующего числа за днём вынесения решения по день уплаты суммы, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы.

Заочным решением Петровского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены.

Ответчик ФИО1 обратилась в Петровский районный суд *** с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от *** в связи с тем, что решением арбитражного суда *** от *** по делу *** ФИО1 признана банкротом в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. В обосновании своих доводов к поданному заявлению приложила судебные акты арбитражного суда ***.

Определением Петровского районного суда *** от *** заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение Петровского районного суда *** от ***

При новом рассмотрении дела решением Петровского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 ставит вопрос об отмене данного решения суда и просит производство по данному делу прекратить, оставив в силе заочное решение суда.

В обоснование требований указывает на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм права.

Указывает, что единственным обстоятельством, ставшим основой отказа в иске, является то, что на момент рассмотрения дела ответчик была банкротом, а обязательство возникло в 2021 г.

Отмечает, что ФИО1 при банкротстве не заявляла Арбитражному суду о наличии долга перед ФИО2, который не знал о банкротстве ФИО1 Долг кредитора ФИО2 не вошел в реестр требований кредиторов.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1 в части сокрытия от истца сведений о банкротстве от Арбитражного суда о всех своих долгах.

Отмечает, что долг ФИО1 перед ФИО2 не имеет отношения к периоду банкротства. Исковое заявление подано после завершения процедуры банкротства.

Указывает о незаконности отмены заочного решения, отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, *** года рождения, *** взяла деньги в долг у ФИО2 по расписке: 100 000 рублей и 25 000 рублей. Обязалась возвратить указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование деньгами в размере 3 000 рублей не позднее ***. При этом ответчик добровольно указанное обязательство в срок не выполнила, однако погасила только проценты по займу и частично проценты за пользование чужими денежными средствами, прекратив выплаты в декабре 2023 года.

Однако, согласно решению Арбитражного суда *** по делу *** года от *** ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ***. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 310, 421, 314, 807, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что определением арбитражного суда *** от *** по делу *** завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и с даты вынесения настоящего определения для ФИО1 наступают последствия, предусмотренные ст. 213.30 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», при этом долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2 возникли в 2021 году, до признания её банкротом, а согласно представленных судебных актов установлено, что ФИО1 на тату подачи иска *** уже была признана банкротом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда *** *** ФИО1 признана банкротом и определение Арбитражного суда *** от *** в отношении неё завершена процедура реализации имущества и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества.

В силу п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом по делу не установлено и из материалов дела не следует.

Истец ФИО2 знала о наличии долговых обязательств.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае обязательство возникло из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1

ФИО2 как сторона обязательства не могло не знать о том, что ФИО1 заемные денежные средства в установленный договором срок до *** не возвратила, однако каких-либо действий с того момента до обращения в суд с иском в апреле 2024 года не предпринимала.

У истца при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО1, учитывая, что сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 являются общедоступными.

При этом на момент подачи данного иска в суд указанные выше судебные решения в отношении ответчика уже состоялись.

Закон связывает освобождение гражданина от обязательств в результате процедуры банкротства с тем, знал или должен был знать кредитор об имеющемся обязательстве, чтобы своевременно включиться в процедуру банкротства.

О наличии обязательства, на основании которого возникло право требовать у заемщика возврата денежных средств, истцу достоверно было известно с апреля 2021 года, когда заемщик не исполнил заемные обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, и оно по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При этом, процессуальных нарушений, в том числе и при отмене заочного решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.