Решение № 2-2367/2024 2-290/2025 2-290/2025(2-2367/2024;)~М-2182/2024 М-2182/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2367/2024

к делу № 2-290/2025

УИД: 23RS0057-01-2024-003646-49


Решение

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «19» августа 2025 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дашевского А.Ю. при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9 и ФИО10

по доверенности ФИО12,

представителя третьего лица ООО «УК «МАН»

по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО10 и ФИО19 о признании недействительным общего собрания собственников,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратились ФИО1 и ФИО7 с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленный протоколом от 01 августа 2022 года.

В обосновании заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО20 был получен ответ из администрации <адрес> городского поселения <адрес> на ранее поданное обращение, в котором ставился вопрос об избрании совета многоквартирного дома, в котором администрация проинформировала о том что, оказывается ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9 и ФИО10 было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>. К ответу был приобщен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном собрании собственниками МКД принималось решение по 15 вопросам, согласно повестке. О том, что вышеуказанное собрание проводилось, истцам стало известно из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, информации о его проведении от инициаторов созыва не предоставлялось, Протокол № не размещался на стендах на территории МКД, также результаты собрания не публиковались в СМИ, не размещались в системе ГИС ЖКХ.

Узнав из ответа администрации о том, что проводилось собрание, с целью выяснения всех обстоятельств истцами были опрошены собственники помещений МКД: ФИО28 которые указали, что о проведении и принятых на собрании решениях от ДД.ММ.ГГГГ слышат впервые. Более того, ФИО29 заявили, что летом 2022 года к ним подходила ФИО3 с документами просив их подписать, не поясняя о том, что это за документ. Указанные граждане, испытывая доверительные отношения к ФИО3, подписали их, добросовестно заблуждаясь. То есть, из опроса указанных жильцов многоквартирного дома, следует, что очная часть собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, бюллетени голосования подписывались собственниками на доверии к ФИО3 без разъяснения со стороны последней о том, что это за бюллетени, чем существенно нарушились права всех собственников МКД, так как согласно повестке дня, на голосование выносились и принимались решения затрагивающие в том числе и материальные права собственников МКД, по следующим вопросам: об избрании председателя и секретаря собрания (с правами счетной комиссии), уполномоченных на подсчет голосов и бюллетеней; об избрании счетной комиссии в лице в лице и составе избранных председателя и секретаря внеочередного общего собрания; об избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией; об избрании ООО «УО МАН» в качестве управляющей организации для управления МКД; об утверждении ежемесячного размера платы за жилое помещение в следующем размере: до ДД.ММ.ГГГГ - 15 рублей за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - 18 рублей за 1 кв.м.; об утверждении формы договора управления МКД предложенную ООО «УО МАН»; о заключении договора управления МКД с ООО «УО МАН»; о наделении, предоставлении управляющей организации ООО «УО МАН» обширного круга прав и полномочий на совершение юридически значимых действий; о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; о распределении объема коммунальных услуг; о наделении правом совершений действий и подписания заказ нарядов и прочих актов приема-передачи, актов выполненных работ; об определении порядка размещения юридически значимых сообщений; об утверждении места хранения протоколов, решений и других документов общих собраний собственников; об избрании председателя совета МКД; о делегировании ФИО3 права подписания актов выполненных работ с ООО «УО МАН».

Просит суд, признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Возражали против применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, применив пропуск срока исковой давности, поскольку, истцами пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания. Кроме того, пояснил, что общее собрания проходило в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы знали о проводимом внеочередном общем собрании в очно-заочной форме. Истец ФИО4 участвовал в общем собрании через свою супругу ФИО2 Ответчики заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомляли собственников помещений многоквартирного <адрес> о созыве общего собрания двумя способами. Уведомление о результатах голосования и принятых решениях ответчиками как организаторами общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ также двумя способами. В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники с общим количеством голосов более 55 %, кворум имелся. Голоса истцов не могут повлиять на итоги голосования общего собрания, какие права нарушены истцы не указали. Третье лицо ООО «УО «МАН» начиная с 2015 года непрерывно управляет домом, абсолютное большинство собственников вносят плату за жилое помещение исправно и в срок. ФИО3 начиная с 2015 года и ранее является председателем совета дома. Истец ФИО4 является должником, плату за жилое помещение вносит не в полном объёме и с нарушением сроков, что привело к образованию большой просроченной задолженности. Третье лицо ООО «УО «МАН» обращалось к мировому судье с заявлением и вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение. Причиной обращения истцов в районный суд с настоящим заявлением является желание избежать ответственности за невнесение платы за жилое помещение.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО7, ответчики ФИО9 и ФИО10 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного в <адрес>. ООО «Управляющая организация «МАН» осуществляет управление, содержание многоквартирного жилого <адрес> непрерывно начиная с 2015 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной электронной цифровой подписью.

Факт непрерывного управления домом подтверждают истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, которые пояснили, что периодически вносят плату за жилое помещение третьему лицу, а просроченная задолженность образовалась по причине несогласия с объёмом выполняемых управляющей организацией работ. Ответчики ФИО9 и ФИО10 являлись инициаторами проведения (созыва) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

Уведомлением о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещённом на информационных стендах многоквартирного дома и в помещении кассы управляющей организации инициаторы общего собрания (ответчики) уведомили остальных собственников многоквартирного дома о проведении (созыве) внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с повесткой дня состоящей из 15-ти вопросов. Среди вопросов повестки дня были следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания, об избрании счётной комиссии; выбор способа управления и выбор ООО «Управляющая организация «МАН» в качестве управляющей организации; утверждение формы договора; о заключении договора управления с ООО «УО «МАН»; о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями; о распределении сверхнормативного объёма коммунальных услуг пропорционально размеру площади помещений в МКД; о наделении правом подписания заказ-нарядов, наряд-заданий, актов приёма-передачи оказанных услуг, актов снятия показаний ОДПУ и ИПУ; об определении порядка размещения юридически значимых сообщений; об утверждении места хранения протоколов и решений; об избрании председателя совета дома; о делегировании полномочий председателю совета дома права подписания договора управления.

В уведомлении о проведении (созыве) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: собрание проводится в очно-заочной форме; очная часть проходит ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 до 18 часов, заочная часть проходит в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, последний день приёма письменных решений (бюллетеней) ДД.ММ.ГГГГ; сбор письменных решений собственников помещений МКД передавать председателю совета дома ФИО3; дата подведения итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросов распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, или уменьшения состава общего имущества внеочередным общим собранием не рассматривалось и не принималось.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в качестве способа раскрытия информации предусмотрено размещение на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации, и, размещение на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственниками помещений ранее на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) при голосовании по вопросу повестки дня № было принято следующее решение: Размещения юридически значимых документов и информации таких как: информация, материалы, сообщения; проекты соглашений и изменений в договор управления; проекты вопросов повестки выносимых на рассмотрение общему собранию и принятых решений общим собранием; уведомления, годовые отчёты, акты, отчёты о проведенных сезонных и иных периодических осмотров общего имущества; и прочих документов относящихся к управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, размещать одним из следующих способов: либо на информационном стенде (доска объявлений) в кассе ООО «УО «МАН»; либо на официальном сайте ООО «УО «МАН» в информационно-телекоммуникационной сети интернет – uoman.ru; либо в районной газете «Сельская Новь»; либо на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве надлежащего способа размещение информации о принятом решении собрания признаётся на доске объявлений в МКД. Сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества также является способ размещения информации на доске объявлений многоквартирного дома.

Таким образом, размещение уведомлений о проведении общего собрания и уведомлений о результатах голосования на общем собрании соответствует требованиям законодательства и волеизъявлению собственников.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении (созыве) общего собрания, с указанием повестки дня и порядка голосования, было размещено инициаторами общего собрания (ответчики) двумя общедоступными способами.

Юридический факт, совершения ответчиками действий ДД.ММ.ГГГГ, направленных на уведомление собственников помещений МКД по <адрес>, о проведении (созыве) общего собрания в очно-заочной форме в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении (созыве) общего собрания подписанного инициаторами созыва общего собрания (ответчики); актом о размещении информационного сообщения о проведении (созыве) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инициаторами созыва ОС (ФИО22 и ФИО6) и представителями управляющей организации ООО «УО «МАН»; фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что Уведомление о проведении общего собрания были расклеены на информационных досках при входах в подъезды МКД и в помещении кассы управляющей организации ООО «УО «МАН».

Ответчики уведомили собственников о проведении (созыве) общего собрания более чем за десять дней до даты проведения общего собрания, что соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что истцы, перед подачей настоящего искового заявления уведомляли остальных собственников о намерении обратится в суд, также посредством размещения уведомлений на досках объявлений (информационные стенды) при входах в подъезды дома.

Из представленных доказательств, следует, что ответчики (инициаторы ОС) одновременно двумя способами уведомили собственников о предстоящем и созываемом общем собрании – на информационных досках при входе в подъезды многоквартирного дома и в помещении кассы управляющей организации ООО «УО «МАН». Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности и осмотрительности ответчиков при организации общего собрания.

Надлежащих и достоверных письменных доказательств, опровергающих доказательства и доводы ответчиков о своевременном размещении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ одновременно двумя способами: Уведомления о проведении (созыве) общего собрания на специальных информационных стендах (досках) при входах в подъезды МКД и в помещении кассы офиса ООО «УО «МАН», истцы не предоставили.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил суду, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО2, с которой проживает совместно по адресу <адрес>, дом, 8, <адрес>. Состоя в браке, истец совместно с ФИО2 купили <адрес>, на которую распространяются режим совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ). Из материалов следует, что ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу.

В материалах гражданского дела имеются копии материала проверки Усть-Лабинского ОМВД по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (О/М №), по заявлению гражданки ФИО2 относительно проверки её заявления о возможных противоправных действиях со стороны ООО «УО «МАН» и ФИО3 при проведении общего собрания и составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (О/М №) и объяснений данных гражданкой ФИО2, являющейся супругой истца ФИО4 и проживающей с ним совместно, то она присутствовала на очной части общего собрания и принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня.

Таким образом, довод истца ФИО4, что он не знал о проводимом общем собрании, решение которого оспаривает, опровергается не только Уведомлением о созыве и Актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ, но и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (О/М №) и данными ФИО2 пояснениями сотрудникам полиции.

Истец ФИО5, и её представитель ФИО11 не предоставили никаких доказательств, опровергающих своей неосведомлённости относительно проведения общего собрания, решения которого оспаривают, равно как и не предоставили доказательств воспрепятствования ей участию в заочной части голосования по вопросам повестки дня, проходившем в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Принимая во внимание решение собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) и положения подпункта «б» и «в» пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, то в качестве надлежащего (общедоступного) способа уведомления собственников помещений МКД о результатах голосования на общем собрании были утверждены такие формы и способы как: уведомление собственников посредством размещения сообщений на информационных досках при входе в подъезды многоквартирного дома; размещений уведомлений и сообщений в помещении кассы управляющей организации ООО «УО «МАН».

Юридический факт совершения ответчиками действий ДД.ММ.ГГГГ, направленных на уведомление собственников помещений МКД по <адрес>, об итогах голосования и принятых решениях на общем собрании, состоявшемся в очно-заочной форме, подтверждается следующими доказательствами: информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах голосования и принятых общим собранием решениях подписанного инициаторами созыва общего собрания (ответчики); актом о размещении информационного сообщения о результатах голосования и принятых решениях на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ подписанного инициаторами созыва ОС (ФИО22 и ФИО6) и представителями управляющей организации ООО «УО «МАН»; фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Информационное сообщение о результатах голосования и принятых решениях состоявшегося общего собрания, были расклеены на информационных досках при входах в подъезды МКД и в помещении кассы управляющей организации ООО «УО «МАН».

Из представленных доказательств следует, что ответчики (инициаторы ОС) одновременно двумя надлежащими и общедоступными способами уведомили собственников об итогах голосования и принятых решениях – на информационных досках при входе в подъезды многоквартирного дома и в помещении кассы управляющей организации ООО «УО «МАН». Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности и осмотрительности ответчиков при организации и проведении общего собрания.

Истцы не предоставили в дело надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками положений части 3 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчиками (инициаторы ОС) ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений МКД об итогах голосования общего собрания проходившего в июле 2022 года.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 3 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению истцов с оспариваемыми протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №. Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

Материалами дела – фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Актами о размещении информационных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - подтверждается факт осведомлённости собственников о проведении общего собрания и о результатах голосования и принятых решениях.

Между тем, истцами не представлены письменные доказательства, опровергающие обстоятельства размещения информации о проведенных собраниях общедоступными способами. (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-31653/2024).

Истцы ФИО21 и ФИО5, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 44, 46, 154, 158, 161, 161.1, 162 ЖК РФ, как собственники помещений в многоквартирном доме не могли не знать, что третье лицо ООО «УО «МАН» осуществляет содержание общего имущества МКД, так как содержание и уборка осуществляются практически ежедневно, равно как не могли не знать, что ответчик ФИО3 является председателем Совета дома, собирающей ежемесячно информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта тепла и электроэнергии для их последующей передачи в РСО с целью расчёта общедомовых нужд.

В силу указанных положений закона, истцы обязаны участвовать в проводимых общих собраниях, интересоваться судьбой принадлежащего им общедомового имущества, осуществлять его ремонт и содержание общего имущества, уборку мест общего пользования.

Разумное и добросовестное осуществление собственниками помещений в МКД своих жилищных прав и обязанностей, проявление интереса к судьбе многоквартирного дома и его управлению, позволят участнику (собственнику МКД) своевременно узнать о принятых решениях на общих собраниях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права. Действуя пассивно и не проявляя должного интереса по вопросам управления многоквартирным домом, участник гражданского сообщества (собственник помещений МКД) несёт риск наступления негативных последствий в том числе и в отказе в удовлетворении исковых требованиях по признанию недействительным решения общего собрания по основанию пропуска сроков исковой давности.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что узнал о состоявшемся в июле 2022 года общем собрании только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ из администрации Усть-Лабинского городского поселения на своё обращение что не согласуется с материалом проверки ОМВД <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (О/М №) согласно которым гражданка ФИО2 (супруга истца) присутствовала на очной части общего собрания, решение которого оспаривается и участвовала в обсуждении вопросов повестки дня.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (О/М №) отдела МВД по <адрес> и объяснениях гражданки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

- гражданка ФИО2 (супруга истца) пояснила, что знала о проводимом в июле 2022 года общем собрании собственников МКД № по <адрес>;

- гражданка ФИО2 пояснила, что внеочередное общее собрание проводила ФИО3 являющаяся председателем Совета дома;

- гражданка ФИО2 пояснила, что на собрании присутствовала часть жителей, что в свою очередь соответствует очной части собрании;

- гражданка ФИО2 пояснила, что в июле 2022 года ФИО3 проводила общее собрание собственников, где был поставлен вопрос на голосование о выборе ООО «УО «МАН» в качестве управляющей организации;

- гражданка ФИО2 подтвердила, что инициатор общего собрания ФИО3 (ответчик) раздавала собственникам бюллетени для голосования;

- гражданка ФИО2 пояснила, что она разговаривала с ФИО3 по вопросу, почему ФИО21 - её супруг не получил бюллетень для голосования на общем собрании.

Как следует из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления о созыве общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Бюллетеней для голосования на общем собрании, Информационного сообщения о результатах голосования на ОС от ДД.ММ.ГГГГ, то внеочередное общее собрание собственников созывалось и проводилось в очно-заочной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, пояснениями ФИО2 подтверждается обстоятельство проведения внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме, при том, что она присутствовала на очной части голосования и знала о бюллетенях для голосования, что соответствует заочной части голосования.

Дата регистрации права собственности за истцом ФИО4 на <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи совершен и регистрация права собственности произведена в момент нахождения в браке ФИО4 и ФИО2 Таким образом, с учётом положений статьи 34 Семейного кодекса действует режим совместной собственности супругов.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется,

Законодательством установлена презумпция согласия и осведомлённости супруга на действия другого супруга по вопросам владения, пользования и распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (О/М №) следует, что ФИО2 знала о проводимом в июле 2022 года внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором она проживает совместно с истцом, а также участвовала в нём.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств и презумпцию согласия супругов в вопросах управления совместным имуществом следует, что истец ФИО4 не мог не знать о состоявшемся в июле 2022 года внеочередном общем собрании, решения которого он оспаривает, истец ФИО4 не мог не знать о принятых на общем собрании решениях, в том числе и потому, что он как собственник обязан участвовать в вопросах управления домом. Истец ФИО4 считается осведомлённым о состоявшемся общем собрании, но при этом не принял никаких мер, направленных на ознакомление с принятыми на общем собрании решениями, не предоставил никаких доказательств, подтверждающих наличие препятствий на ознакомление с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 Гражданского кодекса РФ и фактического наличия режима совместной собственности на <адрес> истца ФИО4 с его супругой ФИО2 следует, что указанные сособственники фактически участвовали в очной части голосования при очном обсуждении вопросов повестки дня, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 имеющимися в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (О/М №) отдела МВД по <адрес> и не опровергается истцом ФИО4

Истец ФИО4 считается осведомлённым о состоявшемся внеочередном общем собрании в июле 2022 года, не принял никаких мер, направленных на ознакомление с результатами такого голосования, и не принял мер на ознакомление с протоколом общего собрания, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что прямо соответствовало информации, указанной в Уведомлении о проведении общего собрания, размещённого инициаторами такого собрания ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО5 ФИО11 также не предоставил никаких доказательств принятия мер, направленных на ознакомление с принятыми на общем собрании решений в июле 2022 года, в то время как ответчики заблаговременно разместили соответствующие уведомления о проведении общего собрания и о результатах голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. (Абзац 3 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-25723/2022, 2-524/2021. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-17986/2021 по делу N 2-132/2021. Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-13955/2021 по делу N А72-14595/2019).

Материалами дела и истцами в судебном заседании подтверждается, что управление многоквартирным домом непрерывно с 2015 года осуществляет третье лицо ООО «Управляющая организация МАН», которое осуществляет содержание многоквартирного дома, выполнение заявок жильцов дома, уборку дворовой территории, обслуживание внутридомового газового оборудования, специализированная диагностика внутридомового газового оборудования, проверка и обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов.

Истцы вносят на счет третьего лица плату за жилое помещение.

Истцы не могли не знать о принятых собственниками решениях ДД.ММ.ГГГГ, истцы не могли не знать, что дом управляется управляющей организацией ООО «УО «МАН». Истцы не могли не знать, что ФИО3 является председателем Совета дома начиная с мая 2015 года, так как в судебном заседании подтвердили, что показания индивидуальных и общедомовых приборов учёта собирает ответчик ФИО3 для последующей их передачи ресурсоснабжающим организациям, что соответствует части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Рукописные пояснения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не принимаются судом, поскольку не удостоверены надлежащим образом, подписи заявителей не заверены.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12282/2024 по делу N 2-408/2023 сформирован следующий правоприменительный подход, согласно которому истцы, указывая на то, что нарушен порядок информирования о проведении собрания, могут ссылаться лишь на нарушения, допущенные конкретно в отношении их самих. И ответчик не обязан доказывать, что известил о проведении собрания тех лиц, которые о нарушении своих прав в настоящем деле не заявляли.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзацах 2, 3 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение, суды исходили из того, что течение срока исковой давности для оспаривания решения собрания начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Ответчики доказали, что порядок и процедура организации и проведения общего собрания соблюдены надлежащими и общедоступными двумя способами, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомили собственников о проведении (созыве) общего собрания, и ДД.ММ.ГГГГ уведомили собственников о принятых на общем собрании решениях.

Истцы не называли обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представили доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-5639/2021 по делу N 2-3435/2020).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма голосующих площадей всего дома составляет 4226,2 кв.м, что равно 100%.

На общем собрании приняло участие 2325,1 кв.м., что составляет 55,02 % от общего количества голосов. Кворум на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, имелся.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным компетенции такого собрания, является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установленное Жилищным кодексом Российской Федерации право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом, то есть способами реализации его конституционного права на жилище.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям, относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109).

Истцы не предоставили доказательств существенного нарушения ответчиками порядка организации и проведения общего собрания.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Суд считает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кассационный и апелляционный суды, исследуя Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к МКД по <адрес>, пришли к следующим выводам и установили следующие обстоятельства - все договоры управления заключены на основании действительных решений общих собраний.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N305-3C15-17704. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N305-ЭС19-24795 по делу NA40-195946/2016).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, представленные третьим лицом судебные акты апелляционного и кассационного судов по гражданскому делу УИД: № обладают свойствами преюдициальности для настоящего дела.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников.

Истцы не доказали обстоятельства на которые ссылаются в исковом заявлении.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзацах 2, 3 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности для оспаривания решения собрания начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Учитывая положения статей 210 ГК РФ, а также, статей 39, 44-46, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, регламентирующую обязанность истцов по несению бремени содержания общего имущества МКД и необходимости управления многоквартирным домом посредством участия в общих собраниях, истцы должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания в августе 2022 года.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцами срока обращения в суд и просили суд применить последствия пропуска истцом сроков давности.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики предоставили в материалы дела надлежащие доказательства следующих юридически-значимых обстоятельств:

- ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания (ответчики) двумя надлежащими способами уведомили собственников о проведении общего собрания в очно-заочной форме;

- заочное голосование проходило посредством заполнения собственниками бюллетеней для голосования, которые датированы периодом с 10 по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания (ответчики) двумя надлежащими способами уведомили собственников о результатах голосования и принятых решениях на состоявшемся общем собрании.

Ответчики и третье лицо просили срок, с которого начинает течь исковая давность, определить ДД.ММ.ГГГГ, – день следующий за днём размещения ответчиками двумя общедоступными способами Информационного сообщения о результатах голосования на общем собрании и принятых решениях.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая доводы лиц участвующих в деле, установил, что срок исковой давности по оспариванию решений принятых собственниками на очно-заочном голосовании, проходившего в июле 2022 года и оформленного в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отсчитывать со ДД.ММ.ГГГГ, – день следующий за днём размещения ответчиками двумя общедоступными способами Информационного сообщения о результатах голосования на общем собрании и принятых решениях.

Пресекательный шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Предельный двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (по аналогии) (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы пропустили пресекательный шестимесячный срок для подачи искового заявления установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы пропустили предельный двухгодичный срок исковой давности предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (по аналогии) (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцы не представили, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляли, поэтому суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчиков относительно сроков от которых надлежит исчислять срок давности истцы не предоставили.

По смыслу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания по основанию неуведомления собственников о созываемом внеочередном общем собрании неуведомлении собственников о результатах состоявшегося голосования и принятых решениях. Иных оснований для признания недействительными оспариваемых решений истцы не приводили.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу применить последствия пропуска сроков исковой давности в форме отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО10 и ФИО19 о признании недействительным общего собрания собственников – оставить без удовлетворения в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский