Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-517/2025 М-517/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-762/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.И. к Б.А.Г., Б.Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.И.И. обратился в суд с иском к Б.А.Г., Б.Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.А.Г., принадлежащего на праве собственности Б.Т.Е., и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.И.И., принадлежащего на праве собственности последнему. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. нарушены пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б.А.Г. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Б.А.Г. не была застрахована по полису ОСАГО, кроме того, последний не имел водительского удостоверения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «Закамская независимая оценка» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Закамская независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1676386,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые на день подачи иска ответчиком не получены. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 53552,50 рублей. Кроме того, истцом за составление отчета независимой экспертизы оплачено 20500 рублей, за услуги представителя 45000 рублей.

Истец Г.И.И. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Б.А.Г. и Б.Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1676386,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения решения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32504 рублей.

Истец Г.И.И. и его представитель И.А.Л. в судебное заседание не явились, в представленном заявлении И.А.Л. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Б.А.Г., Б.Т.Е., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель отделения ГАИ отдела МВД России по г. Набережные Челны, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.А.Г., принадлежащего на праве собственности Б.Т.Е., и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.И.И., принадлежащего на праве собственности последнему.

Определяя виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, Б.А.Г. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут около дома № <адрес>, Б.А.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки <данные изъяты> Г.И.И. причинен легкий вред здоровью.

Траектория движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, а также механические повреждения <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указаны в схеме происшествия и приложении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта, которые Б.А.Г. подписал без каких-либо замечаний по содержанию.

Учитывая изложенное в совокупности, исследовав копию административного материала № в отношении Б.А.Г., предоставленного по запросу Набережночелнинским городским судом РТ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Б.А.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ДТП произошло из-за выезда последнего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.И.И.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в установленном законом порядке не был застрахован.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которая влечет за собой наступление ответственности за причиненный вред.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо исходить из наличия всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате противоправных действий ответчика Б.А.Г. ввиду нарушения им ПДД РФ он причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>. Следовательно, материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Б.А.Г. и причиненным ущербом транспортному средству.

Сам по себе факт управления Б.А.Г. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ни Б.А.Г., ни Б.Т.Е. не была застрахована по договору ОСАГО и истец, исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишен возможности получить страховую выплату в рамках договора ОСАГО, ввиду неисполнения Б.Т.Е. обязанности по страхованию гражданской ответственности, а потому суд приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного Г.И.И. ущерба подлежит возложению на ответчика Б.Т.Е., как на собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Б.А.Г., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Б.А.Г. не был в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, ввиду его отсутствия. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Б.А.Г. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину Б.А.Г., в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

В силу положений ст.1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина причинителя вреда предполагается, если не доказано обратное.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание нижеследующее.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Закамская независимая оценка» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Закамская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 1676386,22 руб.

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Закамская независимая оценка» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которая на день подачи иска ответчиками не получены.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на собственника транспортного средства - ответчика Б.Т.Е., с которой в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 1676386,22 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Б.А.Г. у суда не имеется.

В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, подлежат взысканию с ответчика Б.Т.Е.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, оплаченная при подаче иска Г.И.И. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 31 764 рублей.

Кроме того, истцом за составление отчета независимой экспертизы ООО «Закамская независмая оценка» оплачено 20500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Суд при рассмотрении дела руководствовался результатами представленной истцом экспертизы.

Таким образом, в пользу истца Г.И.И. подлежат взысканию с ответчика Б.Т.Е. расходы на оплату услуг эксперта в размере 20500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя И.А.Л. в размере 45 000 рублей, а именно за консультацию, подготовку заявлений, представление интересов в суде первой инстанции, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Таким образом, из анализа материалов дела, не высокой сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, объёма и качества оказанной И.А.Л. юридической помощи (консультация, подготовка иска, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), сложившихся в Республике Татарстан цен на юридические услуги, суд считает возможным взыскать с Б.Т.Е. в пользу истца Г.И.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права. Заявленная же ко взысканию сумма в размере 45000 является чрезмерной, не соответствует объему проделанной работы, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Г.И.И. к Б.Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Г.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1676386 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности в размере 1676386 рублей 22 копейки в соответствии с порядком, определенным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 764 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Г.И.И. к Б.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.