Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело № 2-2047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Щегольковой О.С. по ордеру № от <дата>,

представителя третьего лица - ФИО3 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении не чинить препятствий и снести забор, в соответствии с которым просит суд: обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, и снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок до <дата>, указывая, что <дата> он заключил с администрацией Арзамасского района договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет с <дата>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Граница арендуемого им участка поставлена на кадастровый учет. При восстановлении границ его участка выяснилось, что ответчик возвела забор на его земельном участке и фактически захватила отгороженную часть земельного участка. Своего согласия на возведение забора он не давал. Указанный забор ограничивает его в использовании арендованного земельного участка по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал и пояснил, что ответчик перенес свой забор на его участок, его демонтировали после того, как он подал в суд исковое заявление.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что между ее участком и участком истца имеется промежуток. Ее участок огорожен забором, забор она не переносила, межевые знаки ФИО1 не переносила.

Представитель ответчика адвокат Щеголькова О.С. иск не признала.

Представитель третьего лица ФИО3 с иском согласилась частично и пояснила, что участок истца зарегистрирован и оформлен.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора № от <дата> является арендатором земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, аренда зарегистрирована в установленном порядке <дата>, срок аренды с <дата> по <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от <дата>, что подтверждается: договором аренды земельного участка № от <дата> (л.д.№); выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.№); межевым планом от <дата> (л.д.№).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.№); свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата> (л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> (л.д.№) границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истца и ответчика смежными не являются, общей границы не имеют, расстояние между участками составляет 10.25 м - 11.80 м, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (л.д.№).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик в *** году возвел на его земельном участке забор, который демонтировал в августе 2017 года, при этом чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Указанные обстоятельства ответчиком отрицаются.

Доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом фотографии забора, суд не может принять во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку какими-либо иными материалами дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждаются, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, как следует из пояснений истца, забор отсутствует, суд полагает требования истца о понуждении ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок до <дата>, не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на государственную пошлину 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.№), расходы на составление искового заявления 2000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и регистрационной ведомостью (л.д.№).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на представителя в общем размере 10000 руб. (3000 + 7000), что подтверждается квитанциями от <дата> и <дата>, и расходы на транспортные услуги в общем размере 1106.16 руб., что подтверждается чеком от <дата> на 850.16 руб. и билетом от <дата> на 256 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные расходы 1106.16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и решение по делу, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок до <дата>, о взыскании расходов на государственную пошлину 600 руб., расходов на составление искового заявления 2000 руб. отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 1106 руб. 16 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 6106 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу