Решение № 2А-1223/2019 2А-1223/2019~М-1132/2019 М-1132/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-1223/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001767-70

дело № 2а-1223/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 сентября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Камышинского РО СП УФССП России ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Камышинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании действий, бездействий судебного пристава – исполнителя незаконным, о признании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными, о возложении обязанности.

В обоснование административного иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов с должника ФИО5 в пользу ООО «ЮПИТЕР».

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников канцелярии Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

Обратившись на официальный сайт Камышинского ФСПП России ДД.ММ.ГГГГ узнали, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 и окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренными п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены.

Считает, что судебным приставом – исполнителем не предпринимались действия, направленные на исполнение исполнительного производства. При этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества».

На основании вышеизложенного, полагает, что у судебного пристава – исполнителя ФИО3 не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.к. им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, не достигнуты цели стадии исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, решение суда не исполнено.

Кроме этого, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах», считает, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 отсутствует надлежащий контроль и проявляется незаконное бездействие в части ненадлежащей организации в структурном подразделении, в частности по отправке и контролю за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствует организация работы и контроль за судебными приставами – исполнителями, находящимися в подчинении, в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Так же указывает, что в адрес должника по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и лишен возможности произвести добровольную оплату задолженности, что также нарушает права взыскателя.

В связи с указанным просит суд:

признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;

признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;

признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № .... в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;

признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства № ....;

постановление об окончании исполнительного производства № .... отменить, исполнительное производство возобновить;

признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда;

возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Административный истец ООО «ЮПИТЕР» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживания отправлений с почтовым идентификатором, в административном исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЮПИТЕР»

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области № .... от тДД.ММ.ГГГГ является взаимозаменяемой судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с его временным отсутствием по причине нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было возбуждено спорное исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ актом невозможности взыскания и вынесено соответствующее постановление. Постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 возобновлено. Повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующее органы для установления места нахождения должника и его имущества, приняты меры по ограничению должника на выезд за пределы РФ. В настоящее время установлено, что должник сменила место жительства, в связи с чем было направлено поручение в Красногвардейский РОСП Белгородской области для установления факт проживания должника в г. Бирюч Белгородской области. Ответ по исполнению поручения в настоящее время еще не поступил.

Представитель административного ответчика Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области по доверенности заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца ООО «ЮПИТЕР». При этом пояснила, что судебным приставом – исполнителем изначально не был произведен полный комплекс мер по установлению имущества должника. Начальником отдела отменено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства. Копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 является взаимозаменяемой СПИ ФИО3, который в настоящее время не работает по причине временной нетрудоспособности. В данный момент судебным приставом – исполнителем выполняется полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника ФИО5 наличие имущества. Согласно сведениям миграционной службы, должник выбыла в Белгородскую область, в связи с чем было направлено поручение в Красногвардейский РОСП Белгородской области для установления факта проживания должника в г. Бирюч Белгородской области. После получения ответа на поручение будет приняты дальнейшие процессуальные решения. Считает, что в настоящее время право административного истца восстановлено в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

При изложенном, суд применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 102, 150, ч. 4 ст. 263 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

К таким основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору в размере 20 142,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оканчивая исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, судебный пристав не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должен был направить его копию в адрес взыскателя. Помимо постановления, в адрес взыскателя подлежал направлению подлинник исполнительного листа с отметками (об основаниях окончания, периода взыскания, частично взысканных суммах).

В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, является обязательным.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в срок, установленный положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, оканчивая исполнительное производство, не учёл требования Закона об исполнительном производстве и допустил бездействие, в связи с чем обращение административного истца с настоящим административным иском обосновано.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 постановлением № .... отменила постановление об окончании исполнительного производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила исполнительное производство № ...., указав на необходимость судебному приставу -исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком.

Оригинал судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнительном производстве № ...., которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд установил, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 судебные приставы-исполнители ФИО7 (в период нахождения в отпуске СПИ ФИО3) и ФИО1 (взаимозаменяемый СПИ ФИО3 на период его временной нетрудоспособности) направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи и в иные учреждения для установления наличия имущества у должника, а также места его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 приняты меры о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, поскольку в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО5 снялась с регистрационного учета по месту жительства в .... .... в связи с выездом в ...., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и направлено поручение в Красногвардейский РОСП Белгородской области для проверки факта проживания должника ФИО5 по адресу: ..... Данное поручение направлено ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения административного дела сведения об исполнении поручения и его результатах не поступило.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В рассматриваемом случае наличие совершенных судебным приставом-исполнителем действий и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве и главой III Закона о судебных приставах действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Само по себе длительное не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Исполнительное производство находится на исполнении, в его рамках выполняются исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, между тем, таких нарушений при исследовании судом материалов исполнительного производства не установлено.

Вопреки позиции административного истца, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Право взыскателя, в том числе на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, может быть реализовано им путем ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст. 6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, административный истец ознакомился с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, только один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении ООО «ЮПИТЕР» с материалами исполнительного производства, суду не предоставлено.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено и по нему производятся необходимые исполнительные действия, а иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, настоящее решение суда не порождает, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Также не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа по следующим основаниям.

Как следует из статьи 12 Закон о судебных приставах, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение должностным лицом возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Соответственно, чтобы заявить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, административному истцу необходимо представить доказательства нарушения его прав и законных интересов бездействием именно старшего судебного пристава с указанием на способ восстановления этих прав. В рассматриваемом споре отсутствие таких доказательств влечет отказ в удовлетворении требований, обращенных непосредственно к начальнику отдела - старшему судебном приставу.

Кроме того, административные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, не могут быть удовлетворены, поскольку предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 1, 3, 4 КАС РФ.

В случае если после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не будет принято необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Также суд считает необходимым отметить, что заявленный ООО «ЮПИТЕР» административный иск к административному ответчику Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, не подлежит удовлетворению, поскольку последний является структурным подразделением Управления ФССП России по Волгоградской области, а следовательно, административной процессуальной правоспособностью не обладает.

С учетом изложенных обстоятельств, норм действующего законодательства, Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области не может выступать в качестве административного ответчика по административному делу.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в этой части иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Камышинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральном законом сроки; о признании нарушения сроков возврата подлинника исполнительного документа; о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № .... в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства № ....; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № .... и о возобновлении исполнительного производства; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда; о возложении на начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.