Апелляционное постановление № 22-1191/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/16-28/2020

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22 - 1191


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Исаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Миков В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, он трудоустроен, взысканий не имеет, поощрялся в виде благодарности, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к погашению исков. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Щукина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания.

Так, из характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет два поощрения в виде благодарности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, участвует в общественной жизни отряда и его благоустройстве.

Вместе с тем представленные сведения не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного ФИО1, поскольку указывают лишь о выполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наряду с поощрениями, согласно имеющимся в деле сведениям, за нарушения режима содержания осужденный ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что взыскания сняты, факт их наличия свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Кроме того, осужденный ФИО1, имея исковые обязательства в размере 650000 рублей и 450000 рублей, выплатил потерпевшей Н. незначительную часть от суммы иска, а в пользу потерпевшего К. каких-либо выплат не производилось. Объективных данных, подтверждающих, что осужденным ФИО1 предприняты достаточные меры для возмещения морального вреда, не представлено.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнения прокурора, участвующего в судебном заседании, о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то они не являются определяющими для суда, оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

Исходя из сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и его исправление возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Наличие у осужденного ФИО1 социальных связей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись