Решение № 2-3666/2025 2-3666/2025~М-3352/2025 М-3352/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3666/2025

дело № 2-3666/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-006163-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Стабильность КМВ» о прекращении залога транспортного средства,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Стабильность КМВ» о прекращении залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последняя продала ФИО2 указанный автомобиль. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 120000 рублей и была оплачена в полном объеме при подписании договора. ФИО2 переданы ПТС и СТС на указанный автомобиль, он был вписан в свидетельство ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое было ему фактически передано.

В октябре 2023 года ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако 01.11.2023, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, в постановке транспортного средства на регистрационный учет отказано, в связи с чем, договор купли-продажи от 27.10.2023 расторгнут сторонами по согласию.

Согласно ответа нотариуса ФИО3, КПКГ «Стабильность-КМВ» 19.04.2012 направили заявление о запрещении отчуждения спорного автомобиля в связи с заключенным ФИО1 и КПКГ «Стабильность-КМВ» договором займа от 05.04.2012 №2633 181/12 и договором залога ТС №2633 181/12/2. Однако, ФИО1 никаких обязательств перед КПКГ «Стабильность - КМВ» не имеет, указанные договор займа и договор залога не заключала и не подписывала. С 2012 года и по настоящее время КПКГ «Стабильность — КМВ» к ФИО1 Л,Г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности или обращении взыскания на заложенное имущество не обращались, меры по защите прав на спорный автомобиль и сохранению предмета залога не предпринимались, информация о залоге с 01.07.2014 в реестре уведомлений о залоге не размещена.

На основании изложенного, просила признать прекращенным залог на автомобиль ГАЗ-№ 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, возникший на основании договора займа от 05.04.2012 №2633 181/12 и договора залога транспортного средства №2633 181/12/2, заключенных с КПКГ «Стабильность — КМВ». Указать, что решения суда является основанием для исключения сведений о залоге транспортного средства во всех компетентных органах.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец и ее представитель, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявленных им к ответчику требований нематериального характера, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились также третье лицо — нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не представив ходатайств о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КПКГ «Стабильность — КМВ» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения. Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога по состоянию на 2012 год были предусмотрены законодателем в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает в силу договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога ), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога ) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ-№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

На основании договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя продала ФИО2 указанный автомобиль. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 120000 рублей и была оплачена в полном объеме при подписании договора. ФИО2 переданы ПТС и СТС на указанный автомобиль, он был вписан в свидетельство ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое было ему фактически передано.

В октябре 2023 года ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако 01.11.2023, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, в постановке транспортного средства на регистрационный учет отказано письмом госинспектора РЭП РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки №105204350, в связи с чем, договор купли-продажи от 27.10.2023 расторгнут сторонами по согласию.

Как усматривается из ответа нотариуса ФИО3 от 06.12.2024 №372, КПКГ «Стабильность-КМВ» 19.04.2012 направили заявление о запрещении отчуждения спорного автомобиля в связи с заключенным ФИО1 и КПКГ «Стабильность-КМВ» договором займа от 05.04.2012 №2633 181/12 и договором залога ТС №2633 181/12/2.

Согласно уведомления о запрещении отчуждения транспортного средства от 19.04.2012 нотариуса ФИО3, отчуждение спорного транспортного средства запрещено в связи с заключением ФИО1 с КПКГ «Стабильность-КМВ» договора займа №2633 181/12 и договора о залоге №2633 181/12/2.

Согласно ответа нотариуса ФИО3 от 17.11.2025, в связи с истечением срока хранения дела, предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Стороной ответчика также суду не предоставлены письменные надлежащие документы тому, что между ФИО1 и стороной ответчика заключался договор займа или договор залога спорного транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что истец ФИО1 имеет какие-либо обязательства перед КПКГ «Стабильность — КМВ».

С 2012 года и по настоящее время КПКГ «Стабильность — КМВ» к ФИО1 Л,Г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа или обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство, не обращались, меры по защите прав на спорный автомобиль и сохранению предмета залога не предпринимались, информация о залоге с 01.07.2014 в реестре уведомлений о залоге не размещена. Доказательств обратного суду не представлено.

Обременение автомобиля ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в виде залога не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору залога транспортного средства от 2633 181/12/2 от 05.04.2012 заключенному между ФИО1 и КПКГ «Стабильность-КМВ».

При вынесении решения суд учитывает также то обстоятельство, что кредитор, начиная с 05.07.2012 (дата расчета задолженности для обращения в суд) по настоящее время (т.е. более 13 лет с даты сбора документов для обращения в суд о взыскании задолженности с ФИО1), не инициировал иск в суд об обращении взыскания на заложенное имущество (доказательств обратного не представлено), а также учитывает то обстоятельство, что доказательств заключения договора займа от 05.04.2012 стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО8 к КПК «Стабильность КМВ» о прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать прекращенным залог на автомобиль ГАЗ-№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № возникший на основании договора займа от 05.04.2012 №2633 181/12 и договора залога транспортного средства №2633 181/12/2, заключенных с КПКГ «Стабильность — КМВ».

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для исключения уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства: автомобиля ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № внесенных на основании уведомления нотариуса ФИО3 о запрещении отчуждения транспортного средства от 19.04.2012.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Приходько О.Н.