Апелляционное определение № 33-3461/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33-3461/2026

Суд первой инстанции дело № 2-2836/2025

УИД 59RS0004-01-2025-004227-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. рассмотрел в гражданское дело по иску администрации г.Пермь к ФИО1 о вселении в другое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2026 об отказе вынесении дополнительного решения, разъяснении решения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.12.2025 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Перми о вселении ФИО1 в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, прекращении права ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ****, признании права собственности на него за муниципальным образованием г.Пермь, признании права собственности на жилое помещение за ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что из судебного акта не ясно, все ли требования были разрешены судом и в каком объеме отказано в удовлетворении исковых требований администрации.

Определением от 29.01.2026 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано, при этом суд счел возможным разъяснить принятое решение, перечислив в резолютивной части определения все заявленные истцом требования в удовлетворении которых было отказано.

С данным определением не согласилась ответчик, обратилась с частной жалобой, в которой указала на неясность в понимании принятого определения ввиду нарушения судом правил русского языка, неправильное применение правил пунктуации.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку при принятии решения были рассмотрены все заявленные требования, из смысла судебного акта понятно, что судом отказано в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, фактически заявитель не согласен с оформлением принятого решения суда

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в вынесении дополнительного решения, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

По тем же причинам не имеется и оснований для отмены или изменения суда первой инстанции в части разъяснения судебного акта, из которого следует, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

а