Решение № 2-298/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2017 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 80) просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет долга и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 8500 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил съезд на обочину с опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир ФИО6 – дочь истицы получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ и он осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В процессе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал потерпевшей ФИО6 расписку, содержащую обязательства выплатить ей 200 000 рублей, в дополнение к уже выплаченной сумме. В связи с этим ФИО6 не настаивала на строгом наказании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, как указывает истица, от последствий полученных в ДТП травм.

После ее смерти на иждивении истицы осталась несовершеннолетняя внучка, в отношении которой установлено опекунство. Истица полагает, что ответчик обязан выполнить взятое на себя обязательство полностью.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить.

ФИО3 иск не признал, просит в иске ФИО1 отказать. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он выдал потерпевшей ФИО6 долговую расписку, содержащую обязательства выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, в дополнение к уже выплаченной сумме. Считает, что указанную сумму он должен был передать ФИО6 на реабилитацию и в счет возмещения морального вреда. Поскольку ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма, по мнению ФИО3, не входит в состав наследства, так как неразрывно связана с личностью наследодателя, а потому он не должен выплачивать ее ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО3 и его представителя адвоката Ладошкину С.Б., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил съезд на обочину с опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир ФИО6 – дочь истицы получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ и он осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В процессе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал потерпевшей ФИО6 долговую расписку, содержащую обязательства выплатить ей 200 000 рублей, в дополнение к уже выплаченной сумме (л.д. 20-21). В связи с этим ФИО6 не настаивала на строгом наказании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, как указывает истица, от последствий полученных в ДТП травм.

Как разъяснено в п.14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества; имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Таким образом, наследник замещает наследодателя во всех правоотношениях, участником которого был наследодатель, кроме случаев, когда закон не предусматривает такого замещения.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения по исполнению ФИО3 принятого на себя обязательства по выплате конкретного размера денежных средств согласно расписке, выданной ФИО6 при жизни, а не по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовали те же лица (л.д. 65), а потому в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах показания допрошенных по ходатайству ФИО3 в качестве свидетелей его матери ФИО12, которая утверждает, что ФИО3 взял на себя обязательство выплатить ФИО6 400 000 рублей на ее реабилитацию и в качестве компенсации ей морального вреда; а также показания его тети ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брал у нее в долг 50 000 рублей на лечение ФИО6, не опровергают установленного вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, что предметом спора по настоящему делу являются правоотношения по исполнению ФИО3 принятого на себя обязательства по выплате конкретного размера денежных средств согласно расписке, выданной ФИО6 при жизни, а не по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина.

Истица ФИО1 является матерью умершей ФИО6, то есть наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ). Наследником первой очереди так же является несовершеннолетняя дочь ФИО6 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, опекуном которой назначена истица ФИО1 на основании постановления администрации Дивеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

Из сообщения нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в делах нотариуса <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д. 75).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.

Таким образом, предъявив в течение срока принятия наследства указанный иск к ФИО3, ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее дочери ФИО6

О фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти ее дочери ФИО6 свидетельствует также справка из администрации Ивановского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> (л.д. 79) и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что умершая ФИО6 жила вместе со своей матерью ФИО1, сразу же после смерти ФИО6 ФИО1 стала пользоваться всем имуществом, принадлежавшим ее умершей дочери, то есть совершила действия по владению и пользованию наследственным имуществом в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Поскольку ФИО1 является наследником по закону, она является правопреемником умершей дочери, выступающей кредитором по отношению к ответчику, а потому в данном случае является одной из сторон в договоре со стороны кредитора и вправе требовать от ответчика исполнения договора в свою пользу.

Согласно долговой расписке ФИО3 принял на себя обязательство по выплате ФИО6 денежной суммы в размере 200 000 рублей, но фактически ее не выплатил, то есть свои обязательства не исполнил. Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, которая является наследником первой очереди.

Поскольку ФИО1 является правопреемником умершей ФИО6 к ней перешло и право требовать проценты за задержку выплаты денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, подлежащих удержанию с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 день; ключевая ставка – 9,75%; 200 000 руб. х 9,75% годовых х 1 = 53,42 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней; ключевая ставка – 9,25%; 200 000 руб. х 9,25% годовых х 48 дней = 2432,88 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день; ключевая ставка – 9%;

200 000 руб. х 9% годовых х 91 день = 4487,67 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня; ключевая ставка – 8,5%;

200 000 руб. х 8,5% годовых х 42 дня = 1956,16 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день; ключевая ставка – 8,25%; 200 000 руб. х 8,25% годовых х 31 день = 1401,37 руб.

Таким образом, общая сумма процентов на день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10331 руб. 50 коп.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 проценты в размере 8500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит удержанию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера подлежащего оценке, то есть исходя из суммы 208500 рублей, что в соответствии с абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5285 рублей (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет долга и проценты в размере 8500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев