Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием: прокурора Урмарского района Чувашской Республики Александрова Д.Р.,

истцов ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 по тем основаниям, что (дата) в 02 час. 05 минут на перекрестке улиц Ленина и Школьная в (адрес изъят) Республики Татарстан, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Ниссан Альмера» получил механические повреждения, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (закрытый перелом рукояти грудины с небольшим смещением отломков, ушибленная рана мягких тканей головы, ушиб левого плеча, перелом грудины), пассажиру ФИО1 - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга, ушиб правой почки, кровоподтеки правого бедра).

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу (дата), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю марки «Ниссан Алмера» ФИО2 была оплачена автотехническая экспертиза стоимостью (данные изъяты)

Согласно экспертному заключению №/У от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате ДТП, происшедшего (дата), с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (данные изъяты), но страховая компания в качестве компенсации на восстановление автомобиля выплатила только (данные изъяты), то есть на (данные изъяты) меньше от фактически требуемой суммы на восстановительный ремонт автомобиля.

ФИО2 указал, что в период с (дата) по (дата) проходил стационарное лечение, а с (дата) по (дата) – амбулаторное, в связи с утратой нетрудоспособности, возникшей вследствие страхового случая, подлежит возмещению ему денежная сумма в размере (данные изъяты)

Кроме того, в период прохождения лечения ФИО2 по назначению врача приобретены лекарственные средства и препараты в связи с чем им понесены расходы на общую сумму (данные изъяты)

Автомобиль «Ниссан», принадлежащий на праве собственности ФИО4, был эвакуирован из (адрес изъят) Республики Татарстан по месту проживания ФИО2 в д. (адрес изъят) Чувашской Республики, за что по акту выполненных работ и квитанции на эвакуацию транспортного средства ФИО2 уплачено (данные изъяты)

(дата) ФИО2 с целью соблюдения процедуры осмотра автомобиля «Ниссан» через почтамт Чувашской Республики отправил телеграммы-извещения о предстоящем осмотре автомобиля непосредственному причинителю вреда ФИО3, руководителю (адрес изъят) отделения АО «Страховое общество «Талисман» и руководителю АО «Страховое общество «Талисман» в г. Казань в связи, с чем понёс расходы в сумме (данные изъяты)

На основании вышеизложенного, указав, что в результате ДТП истцам причинен моральный вред, который исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, характера и степени перенесенных физических страданий, испытавших сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительностью стационарного и амбулаторного лечения, продолжительностью восстановительного (посттравматического) периода, со ссылкой на ст.ст. 1, 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФИО2 и ФИО1 просили:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет компенсации на восстановление автомобиля в результате возникших при ДТП повреждений (данные изъяты),

- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы автомобиля в сумме (данные изъяты),

- в счет возмещения утраченного заработка в сумме (данные изъяты),

- в счет возмещения расходов на лечение в сумме (данные изъяты).

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался частично от своих исковых требований, а именно, от требований о взыскании с ФИО3 в пользу него в счет компенсации на восстановление автомобиля в результате возникших при ДТП повреждений (данные изъяты), в счет возмещения расходов на проведение экспертизы автомобиля в сумме (данные изъяты), в счет возмещения утраченного заработка в сумме (данные изъяты), в счет возмещения расходов на лечение в сумме (данные изъяты) (п. 1 просительной части искового заявления), о чем представил суду письменное заявление о частичном отказе от иска, в котором указал, что положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ ему понятны. При этом он свое требование о взыскании с ФИО3 в пользу него компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) поддержал по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, указав, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, т.к. причинен вред здоровью, остались последствия от этого, самочувствие ухудшилось.

ФИО1 свои исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу неё компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) поддержала по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их, указав, что последствия от ДТП остаются, до сих пор она испытывает боль в теле.

Ответчики ФИО3, АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом представитель АО «СО «Талисман» по доверенности от (дата) ФИО5 направила отзыв, из которого следует, что Обществом была произведена выплата в размере (данные изъяты) - сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №/У, доплата в размере (данные изъяты) - за эвакуацию транспортного средства, (платежные поручения № от (дата), № от (дата)). В части возмещения вреда здоровью Общество считает, что полностью выполнило свои обязательства перед истцами, выплатив страховое возмещение ФИО1 в размере (данные изъяты), ФИО2 в размере (данные изъяты) (платежные поручения № от (дата); № от (дата). В части требований истца о взыскании утраченного заработка, со ссылкой на п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и компенсация морального вреда, со ссылкой на п.2 пп.б ст.6 ФЗ об ОСАГО, Общество считает, взысканию не подлежат. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу него в счет компенсации на восстановление автомобиля в результате возникших при ДТП повреждений (данные изъяты), в счет возмещения расходов на проведение экспертизы автомобиля в сумме (данные изъяты), в счет возмещения утраченного заработка в сумме (данные изъяты), в счет возмещения расходов на лечение в сумме (данные изъяты) (п. 1 просительной части искового заявления) прекращено судом отдельным определением.

Выслушав доводы истцов в остальной части исковых требований, выслушав заключение по делу прокурора Александрова Д.Р., полагавшего требования истцов о взыскании в пользу них с ФИО3 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от (дата) следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он (дата) в 02 часа 05 минут на перекрестке (адрес изъят) и (адрес изъят) Республики Татарстан, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины, раны, зажившей рубцом, правой теменно-височной области с переходом в лобную область справа, причинившие средней тяжести вред здоровью; пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правой почки, кровоподтеков правого бедра в количестве 3-х, причинившие легкой вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от (дата) ГАУЗ « Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Республики Татарстан» ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью при указанном выше ДТП.

Из заключения эксперта № от (дата) ГАУЗ « Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Республики Татарстан» ФИО1 причинен легкий вред здоровью при указанном выше ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 и ФИО1, т.е. этот вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом в силу подпункта «б» п. 2 этой же статьи случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

В этой связи АО «Страховое общество «Талисман» не может быть ответчиком в этой части требований истцов, а надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является именно владелец источника повышенной опасности, в результате виновных действий которого был причинен вред истцам - ФИО3, а сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а ФИО1 – 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть причиненного каждому из истцов телесных повреждений и вреда, учитывая продолжительность пребывания их в связи с этим на лечении, а также заявления истцов о преследующих по настоящее время болях от причиненных в результате ДТП телесных повреждений, суд находит разумными и справедливыми указанные выше заявленные истцами размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов