Решение № 2-2134/2023 2-2134/2023~М-1696/2023 М-1696/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2134/2023

Дело № 2-2134/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002249-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 177 750 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины размере 4 751 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2023 в 12 часов 40 минут на автодороге по Владимирскому шоссе в районе д. 10 г. Мурома Владимирской области ФИО3, управляя автомобилем марка г.р.з. (номер) не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ - «Движение направо», проехал прямо и создал опасность для движения автомобилю марка г.р.з. (номер) под управлением ФИО2, с которым совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю марка г.р.з. (номер) принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Проверкой, проведенной ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Муромский», установлено, что в данном ДТП ФИО3 нарушил требования п. 4.1.2 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность водителя и причинителя вреда ФИО3 была застрахована в СК «АО ГСК Югория», а потерпевшего ФИО2 в СК «САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ФИО2, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 по соглашению страховое возмещение в размере 66100 руб.

По экспертному заключению ИП ФИО4 «ОЦЕНКА» от 26.07.2023 № 515 стоимость устранения дефектов автомобиля марка г.р.з. (номер) без учета износа составила 243 650 руб. За производство экспертного заключения ФИО2 заплатил 4 500 руб.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела; его представитель - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2023 в 12 часов 40 минут на автодороге по Владимирскому шоссе в районе д. 10 г. Мурома Владимирской области ФИО3, управляя автомобилем марка г.р.з. (номер) не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ - «Движение направо», проехал прямо и создал опасность для движения автомобилю марка г.р.з. (номер) под управлением ФИО2, с которым совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю марка г.р.з. (номер) принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Проверкой, проведенной ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Муромский», установлено, что в данном ДТП ФИО3 нарушил требования п. 4.1.2 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность водителя и причинителя вреда ФИО3 была застрахована в СК «АО ГСК Югория», а потерпевшего ФИО2 в СК «САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ФИО2, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 по соглашению страховое возмещение в размере 66100 руб.

По экспертному заключению ИП ФИО4 «ОЦЕНКА» от 26.07.2023 № 515 стоимость устранения дефектов автомобиля марка г.р.з(номер) без учета износа составила 243 650 руб.

Указанное экспертное заключение № 515 ИП ФИО4 «ОЦЕНКА» суд признает относимым и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом экспертное заключение, данное в отношении автомобиля истца, подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта-техника в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составила 243 650 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное марка г.р.з. (номер), находилось во владении и пользовании ФИО3., который и является непосредственным причинителем вреда ФИО2, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба 177 750 руб. (243 650 - 66100 = 177750), подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО4 «ОЦЕНКА», с которым заключил договор № 515 от 26.07.2023 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За услуги указанной организации истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2023. Также истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 751 руб.

Суд находит указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере 9 251 руб. (за составление экспертного заключения об определении восстановительного ремонта - 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4751 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) в возмещение ущерба 177 750 руб., а также в возмещение судебных издержек 9 251 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин