Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-4506/2016;)~М-4064/2016 2-4506/2016 М-4064/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Виноградовой Л.А.

При секретаре Лобановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ТСЖ «Комфорт плюс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комфорт плюс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы заявления обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате протечки воды в данной квартире, а также на балконе, имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления и нанесенного имуществу истца, составила ... рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, стоимость оценки ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика – ТСЖ «Комфорт плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, стоимость оценки ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания воды с технического этажа в коридоре квартиры, принадлежащей его доверителю на праве собственности, пришел в негодность потолок из гипсокартона, произошло частичное отслоение обоев от стены, на стенах имеются подтеки воды. Кроме того, во время таяния снега и в период дождя, на балконе постоянно протекают плиты балконного перекрытия, в результате чего в полную негодность пришло остекление балкона, испорчено ковровое покрытие и евровагонка. Считает, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения и плит балконного перекрытия, чем нарушаются права истца. Оплата стоимости восстановительного ремонта ответчиком не произведена, ответчик не установил причины протечек крыши и плит балконного перекрытия, не устранил данные нарушения. В связи с исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению качественных услуг (работ), истице причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт плюс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. В случае заключения сторонами мирового соглашения по данному делу, ТСЖ «Комфорт плюс» согласно оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере ... рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы. При удовлетворении судом исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом требований разумности, справедливости, финансового состояния ТСЖ «Комфорт плюс», которое осуществляет свою деятельность на основании членских и целевых взносов членов товарищества. Факт затопления квартиры истицы не оспаривал.

Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доказательства, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками помещений были возложены на ТСЖ "Комфорт плюс".

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, произошло затопление.

Из акта осмотра квартиры, составленного ТСЖ "Комфорт плюс" в присутствии собственника квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате осмотра квартиры выявлено – на потолке, вокруг водосточной трубы мокрое пятно размером (0,87*0,71) 0,61 кв.м., на кафельной плитке следы от воды, наблюдаются потеки на верхнем участке водосточной трубы, обои не повреждены, имущество не повреждено, повреждений пола нет. На балконе шов примыкания стены и балконного перекрытия сухой, повреждений нет, стены сухие, каких-либо подтёков на обоях не наблюдается, обои не повреждены. Ковровое покрытие сухое, на ковровом покрытии наблюдается сухая сыпучая известь. На балконе установлены деревянные оконные рамы, дюбелями через металлическую пластину прибиты к плите балконного перекрытия, оцинкованный козырек установлен с торца балконного перекрытия. Все описанные моменты зафиксированы фото-фиксацией. Фотографии прилагаются.

Истцом суду представлен отчет №...-Д специалиста ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей. Стоимость работы специалиста по составлению указанного отчета составила ... рублей. При этом, данное заключение не содержит выводов о причинах затопления квартиры и балкона.

Инициируя подачу иска, истец утверждал, что ответственность за причиненный ущерб затоплением квартиры и балкона в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества.

Истец считает, что ТСЖ "Комфорт плюс" обязано производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, поскольку оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако им такие обязанности не выполняются, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика оспаривалась вина ТСЖ в заливе квартиры и балкона истца и сумма причиненного ущерба, в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Сибирскому Региональному центру судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта N 3295/2 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений, имеющихся в коридоре <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, являются протески, вызванные дефектами нарушений герметичности соединений водосточной воронки, повреждениями гидроизоляционного ковра кровли. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет ... рублей.

Повреждения по всем элементам конструкций балкона – потолок, стены, элементы деревянной отделки, не имеют характерных признаков затопления через плиты перекрытия. Возникшие дефекты отделки и разрушения элементов балкона могли быть вызваны долговременным воздействием атмосферных осадков, попадающих в помещения балкона через щели, имеющиеся в ограждающихся конструкций балкона, открытые и разбитые окна, а также в результате попадания конденсата влаги из квартиры на балкон в зимний период. Объем и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений на балконе составляет ... рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который полностью поддержал данное заключение. При этом, пояснил, что указание в выводах экспертизы на второй вопрос, поставленный перед экспертом, даты - ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; оснований не доверять заключению Сибирского Регионального центра судебных экспертиз Минюста России у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьей 84-86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы сводится к критике указанного заключения, что при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, служит основанием для назначения повторной экспертизы. Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначать повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Комфорт плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, исходя из того, что причиной затопления квартиры, в результате которого квартире истицы был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома.

При этом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в связи с заливом балкона, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что причиной залива балкона истца явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ "Комфорт плюс" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, не представлено указанных доказательств ни истцом, ни его представителем в соответствии со ст.ст. 12,56, 60 ГРК РФ.

Суд считает, что повреждение балкона ( дефекты отделки и разрушения элементов балкона ), остекление которого было произведено самим истцом, в результате долговременного воздействия атмосферных осадков, произошло по вине самой ФИО1, что подтверждается также заключением судебной экспертизы ( в помещении балкона имеются щели в ограждающих конструкциях балкона, открытые и разбитые окна). При этом, в результате проведенной судебной экспертизы не обнаружено протекания плит балконного перекрытия

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом отклонены доводы ответчика, ссылавшегося на вину самого истца в причинении ущерба от залива квартиры, поскольку вины истца судом не установлено, достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент затопления квартиры общее имущество многоквартирного дома находилось в технически исправном состоянии, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и общий стояк ГВС, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика, которая должным образом им не была выполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истице, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль.

Доводы представителя ответчика о халатности истицы, которая ни разу не обращалась к ответчику с заявкой о проведении профилактических, ремонтных работ общедомового имущества, что привело к возникновению аварийной ситуации, являются несостоятельными, поскольку законом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком – ТСЖ «Комфорт плюс» не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для осмотра и проверки технического состояния общего имущества, находящегося в квартире истицы, направленные на установление состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, а также о наличии препятствий для выполнения ими указанных действий со стороны ФИО1, в связи с чем, не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, не противоречат пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего распространение Закона о защите прав потребителей на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам ТСЖ, платных услуг (работ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истицы как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о снижении штрафа, т.к. сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных им нарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом характера причиненного истцу ущерба, наступивших для истца в связи с этим последствий, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Определенный судом размер штрафа в размере ... рублей в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца, как потребителя услуг, и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Причинение вреда квартире, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскания расходов на составление заключения специалиста в сумме ... рублей, т.к. данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, также подлежит отклонению.

Указанные расходы, при проведении оценки причиненного ущерба, понесены истицей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба квартире, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 29 Закона о защите прав потребителя - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в сумме ... рублей – убытков, является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом удовлетворенной части исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры на сумму ... рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказана в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика – ТСЖ «Комфорт плюс» суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний и объема оказанной представителем правовой помощи ФИО1 в Новосибирском районном суде Новосибирской области, учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, с ТСЖ «Комфорт плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере ... рублей, убытки по оплате отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статье 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Минюста России «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», экспертиза проведена, эксперт ответил на поставленные перед ним судом вопросы, таким образом, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... руб. ... коп., суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ТСЖ «Комфорт Плюс» с учетом удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ТСЖ «Комфорт плюс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт плюс» в пользу ФИО1 АнатО. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт плюс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись