Решение № 2-1081/2024 2-6554/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-791/2023(2-4907/2022;)~М-3904/2022

Дело № 2-1081/2024

УИД 54RS0030-01-2022-006361-94


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным иском изначально к ФИО2

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно выводам экспертного заключения №...-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 210 912,00 руб., без учета износа – 761 655,00 руб.

Гражданская ответственность водителся транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП не была застрахована.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... является ФИО1

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, а также его собственник должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба 210 912,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 700,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа.

Так же установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., являлась ФИО1, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.

В день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился под управлением ФИО2

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, которая является собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на запрос суда, административным материалом. Аналогичные сведения об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., имеются на сайте РСА в открытом доступе.

Согласно выводам экспертного заключения №...-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 210 912,00 руб., без учета износа – 761 655,00 руб.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения были получены автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- крепление переднего бампера левое наружное – деформация;

- крепление верхнее переднего бампера – деформация;

- крепление переднего бампера правое – деформация;

- крепление переднего бампера среднее – деформация;

- усилитель переднего бампера – деформация;

- капот – деформация в передней левой части, деформация каркаса;

- петли капота – деформация;

- замок капота – деформация;

- уплотнитель капота – разрыв;

- блок фара левая – разрушение;

- панель передка – деформация, складки металла;

- бак омывателя в сборе – разрушение;

- конденсатор с патрубками – деформация;

- радиатор ДВС – деформация;

- диффузор радиатора – излом крепления;

- верхняя часть воздушного фильтра – срез материала;

- крепление ДВС – деформация;

- блок предохранителей – излом крепления;

- лонжерон передний левый – деформация;

- арка передняя левая – деформация;

- жгут проводов – разрыв;

- крыло переднее правое – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 208853,00 руб., без учета износа – 786346,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 307465,00 руб., величина годных остатков на дату ДТП составляет 40395,00 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении и пояснения эксперта в судебном заседании, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в части определения размера причиненного ущерба истцу принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. При этом размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков и составляет 267070,00 руб. (307465,00 руб. - 40395,00 руб.).

Следовательно, в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб в размере 210912,00 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1 на основании нижеследующего.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что в день ДТП ФИО2 управлял транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., в отсутствии действующего договора страхования.

По смыслу вышеприведенных положений закона, обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности транспортного средства возложена на собственника транспортного средства.

Однако, ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП, такую обязанность не исполнила, гражданскую ответственность не застраховала, транспортное средство передала ФИО2

Такое поведение собственника транспортного средства ФИО1 при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, который не выполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора страхования, и передал управление транспортным средством иному лицу.

При этом, ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 210912,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 5700,00 руб.

ООО «НАТТЭ» заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Поскольку экспертное исследование не было оплачено ответчиком, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы в размере 48 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5017 №...) в пользу ФИО денежные средства в размере 210912,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН №... затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина