Решение № 12-514/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-514/2020

№ 12-514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Дроздовой П.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО1 - Дроздова П.О. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от 21 июля 2020 года, указав, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с данным постановлением не согласна, поскольку на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 10 июля 2019 года, <ФИО>5 передан в собственность автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в его пользовании, с 2019 года ФИО1 проживает в <адрес>, в связи с чем просила суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Дроздова П.О., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 04 августа 2020 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана защитником ФИО1 - Дроздовой П.О. 10 августа 2020 года. Таким образом, срок подачи соответствующей жалобы является не пропущенным. В этой связи оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению <номер> от 21 июля 2020 года, 20 июля 2020 года в 22 часов 03 минут 07 секунд по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» 2.5, 2012 года выпуска, г/н <номер>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения административным органом надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена на основании постановления по делу об административном правонарушении <номер>, в соответствии с которым ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> регион.

Вместе с тем, административным органом при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание то обстоятельство, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 10 июля 2019 года, <ФИО>5 передан в собственность автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер>, который находится в его постоянном пользовании.

С марта 2019 года ФИО1 проживает и работает в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения <номер>, а также справкой <номер> от <дата> с места работы ФИО1. представленных в материалы дела.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что транспортное средство автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», 2012 года выпуска, г/н <номер> на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании <ФИО>5, вывод административного органа о виновности ФИО1, как владельца транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

При таких обстоятельствах состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова