Апелляционное постановление № 22-1328/2020 от 16 марта 2020 г.

Судья Чернова И.Б. материал № 22-1328/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Мельникова А.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мельникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд, принимая решение, сделал выводы на основании характеристики, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, которая не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что он, находясь в данном учреждении с 19 января 2017 года, на профилактическом учете не состоит; официально трудоустроен, к труду относится добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера.

Отмечает, что он, посещая указанные мероприятия, встал на путь исправления; проходил обучение и получил профессию; присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам; не имеет взысканий и нарушений, имеет поощрения; привлекается к работам по благоустройству территории.

Считает, что оснований характеризовать его с отрицательной стороны не имеется, поэтому выводы суда об обратном являются необоснованными.

Просит применить ст.80 УК РФ, указывая, что по освобождению намерен трудоустроиться и выплачивать 15 % заработной платы в доход государства.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Султанова Н.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом поведения такого лица в течение всего периода отбывания наказания, может оставшуюся не отбытой часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вместе с тем, в силу ст.80 УК РФ, отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе – ФИО1, при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дал правильную оценку данным о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания.

При принятии решения суд, учитывая мнения: представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ФИО1 за весь срок отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему времени осужденный не достиг такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им оставшегося срока наказания в местах лишения свободы, и принял правильное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом, при принятии решения, учтены сведения, содержащиеся в жалобе осужденного, о том, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с 29 июня 2019 года по настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

Вместе с тем, принимая решение, суд правомерно учитывал, что ФИО1 поощрений не имеет, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает пассивно, в кружках не состоит, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, однако инициативу не проявляет, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, задания выполняет неохотно, под принуждением.

При этом суд также учитывал психологическую характеристику ФИО1, согласно которой, прогноз целесообразности замены ФИО1 лишения свободы на исправительные работы неблагоприятный, и заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому, ФИО1 за время отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и замена ему неотбытой части наказания исправительными работами нецелесообразна.

На основании совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного является преждевременным, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не опровергаются сведениями, содержащимися в жалобе, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о несоответствии характеристики, представленной администрацией, фактическим обстоятельствам, являются голословными, учитывая, что указанная характеристика предоставлена уполномоченным должностным лицом, сведений о наличии оснований для оговора осужденного не представлено.

При этом необходимо отметить, что судья, в соответствии со ст.17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие осужденного с оценкой представленных материалов, данной судом, и последующими выводами суда, само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимо отметить, что решение о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит отклонению, поскольку доводы, изложенные в ней, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: