Решение № 2-414/2017 2-414/2017(2-6767/2016;)~М-7242/2016 2-6767/2016 М-7242/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца М.А.М., ответчика Б.Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2017 по иску Р.С.А. к Б.Б.Х. угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Р.С.А. с исковым заявлением к Б.Б.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска истец указала, что в октябре 2014 года она приобрела автомобиль «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен>, с октября 2014 года по декабрь 2014 года на данном автомобиле ездил зять истца Р.С.А.

<Дата обезличена> Р.С.А. с зятем и дочерьми поехали на отдых в Республику Узбекистан, зять оставил данный автомобиль на автостоянке.

<Дата обезличена> Р.С.А., находясь в Узбекистане, узнала от своего мужа, что автомобиль «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен>, попал в аварию, управлял автомобилем неизвестный мужчина.

При возвращении в Иркутск истцу стало известно, что автомобилем незаконно, без страхового полиса, без согласия и ведома собственника, управлял Б.Б.Х., которому никто не доверял автомобиль к управлению.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в 22-30 <Дата обезличена> Б.Б.Х., управляя автомобилем «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Ипсум», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Б.А.Б., на плотине ГЭС г. Иркутска, в районе световой опоры <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца причинен реальный ущерб в размере ...., утрата товарной стоимости в размере ...., убытки в размере .... по оплате услуг оценки, которые подлежит возмещению ответчиком.

В связи с чем истец Р.С.А. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика Б.Б.Х. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., убытки в размере ....: расходы по оценке в размере ...., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания (развал-схождение) в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В ходе судебного разбирательства представитель истца М.А.М., действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований Р.С.А. в части взыскания расходов по оплате услуг станции технического обслуживания (развал-схождение) в размере .....

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение от <Дата обезличена>.

Истец Р.С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца М.А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Б.Б.Х. уточненные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль мог быть поврежден в иных ДТП, также размер ущерба является завышенным, а сам ущерб был возмещен ответчиком и его отцом по соглашению сторон (с согласия истца) зятю истца Р.С.А.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.Б., представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – кто является владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахована ли гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, размер вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на Плотине ГЭС г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ипсум», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Б.А.Б., и «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Р.С.А., под управлением Б.Б.Х., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - ПДД РФ), не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Б.А.Б., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Б.Б.Х. состава административного правонарушения в связи с нарушением ПДД РФ.

В силу п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п. 1.1, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Б.Б.Х., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Б.А.Б., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспорта ТС <адрес обезличен> автомобиль «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу Р.С.А., которая застраховала риск гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании полиса ОСАГО серия ССС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), включив в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Р.С.А.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Б.Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена> Б.Б.Х. в отсутствие законных оснований управлял автомобилем «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил нарушение ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений, который подлежит возмещению ответчиком, подтвердившим в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба по его вине имуществу истца.

Таким образом, учитывая требования ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 11.4 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, как письменные доказательства, так объяснения сторон, показания свидетелей Р.С.А., А.Х.Б., Х.М.С., Ч.В.А., каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Б.Б.Х. обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу Р.С.А. в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца определением суда назначено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> объем и характер повреждений автомобиля «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен>, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, за исключением повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, диска и колпака правого колеса соответствует заявленным обстоятельствам.

Определить наличие повреждений (в том числе скрытых) элементов передней подвески и подмоторного пространства не представляется возможным, по причине того, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки с поврежденными элементами подкапотного пространства и элементов передней подвески после ДТП <Дата обезличена>.

Стоимость причиненного ущерба автомобилю «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен> с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости составляет .....

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «Экспресс Экспертиза» в размере ...., что подтверждается чеком от <Дата обезличена>, которые суд в соответствии со ст.15 ГК РФ признает убытками истца, подлежащими возмещению с ответчика.

Суд, проверив довод ответчика Б.Б.Х. о том, что повреждения автомобиля «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен>, могли быть получены в иных ДТП, которые могли быть до и после <Дата обезличена>, в связи с чем размер ущерба не установлен, полагает необоснованным.

Согласно заключению экспертов ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена>, объем и характер повреждений автомобиля «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен>, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, за исключением повреждений: крыла переднего правого, двери передней правой, диска и колпака правого колеса соответствует заявленным обстоятельствам.

Таким образов, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца «Хёндэ Солярис», гос.рег.знак <Номер обезличен>, экспертами исключены повреждения, полученные не в ДТП <Дата обезличена>, при этом экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Суд, проверив возражения ответчика о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного автомобилю истца, его отцом А.Х.Б. путем оплаты последним стоимости ремонта автомобиля в автосервисе, а также путем передачи А.Х.Б. денежных средств Р.С.А. (зятю истца) для приобретения необходимых запасных частей, оплаты ремонта, учитывая требования ст.ст.312, 313 ГК РФ, оценивая возражения ответчика в совокупности с показаниями свидетелей А.Х.Б., Р.С.А., Х.М.С., Ч.В.А., приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу требований ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), подтверждающих как возмещение ущерба, так и его возмещение именно истцу, которая, напротив в ходе судебного разбирательства оспаривала данный факт, как и факт, что она давала поручение Р.С.А. действовать в ее интересах, и получать денежные средства, имущество в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р.С.А. о взыскании в ее пользу с ответчика Б.Б.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере .... (.... + .... + ....) являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .....

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет .... (.... – ....) х 2% + ....) – ....), в связи с чем в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере фактически понесенных расходов, - ...., в пользу муниципального образования г. Иркутск подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.С.А. удовлетворить.

Взыскать с Б.Б.Х. угли в пользу Р.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере .... (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь рублей тридцать три копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего .... (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля тридцать три копейки).

Взыскать с Б.Б.Х. угли государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере .... (четыреста восемьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.