Апелляционное определение № 33-862/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 48RS0003-01-2025-002511-81

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фатеева Ю.Г. № 2-3570/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-862/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 23.09.2025 в общей сумме 24105 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы неоплаченного долга 45000 рублей, начиная с 24.09.2025 до фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылалась на то, что 4 февраля 2022 года она заключила устный договор займа с ФИО2, в соответствии с которым на счет банковской карты ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей. 25 августа 2023 года ответчик перевела на ее счет 5000 рублей, чем подтвердила наличие указанных правоотношений, признала долг. Таким образом, ФИО2 обязана возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 45000 рублей, поскольку между ними отсутствовали какие-либо правоотношения и указанные денежные средства находятся в незаконном владении ответчика. Истец также указала, что 12 мая 2025 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45000 рублей с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2022 года по 23 сентября 2025 года в размере 24105,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45000 рублей с 24.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что действия ФИО2 по возврату части долга в сумме 5000 рублей и обещание вернуть оставшуюся сумму долга свидетельствуют о признании долга полностью. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывала, что суд первой инстанции не учел совокупность имеющихся доказательств, свидетельствующих о наличии устного договора займа и признании долга со стороны ответчика. Применение сроков исковой давности незаконно, поскольку имело место официальное признание долга и ответчиком приняты меры по погашению части задолженности, ответчиком переведена сумма 5000 рублей, в материалах дела содержится переписка о намерениях ответчика погасить оставшуюся сумму. Доказательства того, что денежные средства получены ответчиком в дар материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу положений статей 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключаемый между физическими лицами на сумму, превышающую 10000 руб., заключается в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Банковский перевод денежных средств без назначения платежа удостоверяет лишь факт передачи денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года в 20:36:06 ФИО1 с карты № через систему быстрых платежей с помощью мобильного банка «Зенит Онлайн» были перечислены ответчику ФИО2 на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Банк Зенит от 4 февраля 2022 года, ответом ПАО Банк Зенит от 13 августа 2025 года и ответом ПАО Сбербанк от 9 сентября 2025 года.

Назначения платежа данный денежный перевод не имел.

Из представленной суду переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp следует, что 4 февраля 2022 истец сделала перевод, сумма и получатель не обозначены. 20 мая 2022 ФИО1 напомнила ФИО2 про задолженность 50 тыс. ФИО2 указала, что вернет в ближайшее время. 11 июня 2022 ФИО1 написала, что можно погашать частями, ФИО2 написала сообщение «Прошу прошения что так долго обещала вернуть давно. Постараюсь все вернуть побыстрее» (сумма, обязательство не упоминаются). 18 сентября 2022 ФИО1 направила сообщение, что ждет перевода долга, в последующем на неоднократные требования ФИО1 вернуть денежные средства ответчик обещала их вернуть, просила вернуть денежные средства частями. (сумма, обязательство не упоминаются).

Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 10 июля 2025 года, ФИО2 25 августа 2023 года в 12:18 перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Денежные средства перечислены без наименования платежа.

12 мая 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 62582 рубля 79 копеек с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2022 года по 12 мая 2025 года. Указанная претензия не была вручена ответчику ФИО2

Из объяснений истца ФИО1 следует, что данные денежные средства она перевела своей знакомой ФИО2, с которой они познакомились, когда их дети посещали спортивную секцию. ФИО2 попросила у нее денежные средства на свои нужды. Между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик денежные средства должна была вернуть через 1 месяц, при этом никаких расписок, договоров займа не составлялось.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по займу, истцом не представлено, так как ни договор займа, ни расписка, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт заключения такого договора, истцом суду не представлены.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом ФИО1 справки по операциям ПАО Банк Зенит и ПАО «Сбербанк» не содержат существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств в займ, не отражает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, не подтверждает получение ответчиком денежных средств на условиях займа.

Суд учитывал, что само по себе зачисление истцом средств на счет ответчика не означает достижение между сторонами существенных условий по договору займа и возникновение у ответчика обязательств по договору займа и просроченной задолженности.

Истец не оспаривала, что переводила денежные средства ФИО2 добровольно в целях материальной помощи, поскольку у последней были определенные трудности, и она хотела ей помочь.

Судом установлено, что никаких обязательств перед ответчиком, в счет которых передавались денежные средства, у истца не имелось. Доказательств обратного истцом ФИО1 не было предоставлено. Суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец знала об отсутствии обязательств при переводе денежных средств.

Суд отклонил доводы истца о том, что 50000 руб. были предоставлены ответчиком в займ.

Из материалов дела установлено, что истец обратилась в суд с иском 21 июля 2025.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что 50000 руб. переведены на счет ответчика 4 февраля 2022 года, 4 февраля 2022 года истцу было достоверно известно о данном переводе, о том, на чей счет поступили денежные средства в сумме 50000 руб. и кто является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, недоказанность отношений по договору займа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 5 февраля 2022 года.

Суд отклонил доводы истца о том, что перевод 5000 руб. свидетельствует о полном признании долга ответчиком, приведя мотивы в решении суда.

Суд учитывал, что предоставленная истцом ФИО2 переписка между истом и ответчиком не подтверждает возникшия заемных отношения между ними, не свидетельствует о признании долга ответчиком по настоящему спору, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить наличие договора займа между сторонами и определить его существенные условия: сумму займа, обстоятельства передачи, срок займа, условия возврата, возмездность или безвозмездность займа, ответственность заемщика, и, самое главное, правовую природу денежных средств, упоминаемых в переписке: являлись ли они именно заемными либо были переданы ответчику на иных основаниях.

Судом установлено, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежащий исчислению согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45000 рублей истек. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отказал истцу в иске, поскольку срок исковой давности пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком письменный договор займа не заключался, истцом соответствующих доказательств суду представлено не было, при этом банковский перевод денежных средств без назначения платежа удостоверяет лишь факт передачи денежной суммы и не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, равно как и представленная переписка в мессенджере WhatsApp, из буквального содержания в ней слов и выражений не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий договора займа и наличие неисполненных заемных обязательств ответчика, не подтверждает признание долга.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и переписке в мессенджере WhatsApp.

ФИО2 не заявляла о признании иска, доказательств признания иска в деле не имеется. В заявлении об отмене заочного решения, в письменных пояснениях, иных заявлениях, адресованных суду, ФИО2 требования истца не признавала, напротив просила в иске отказать, выражала несогласие с требованиями истца.

Перевод 5000 руб. без назначения платежа не свидетельствует о полном признании долга, содержание переписки в мессенджере WhatsApp не указывает на признание ответчиком долга.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснованные.

Добровольное, целенаправленное перечисление денежных средств истцом со своей карты на карту ответчика в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств и установление судом совокупности последовательных действий истца, которая перечислила на счет ответчика денежную сумму, не обговаривая условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательственных отношений, без встречного предоставления, не свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, права были разъяснены, заявленные ходатайства разрешены, все предоставленные доказательства исследованы, замечаний и дополнений по их исследовании не поступало. По исследовании доказательств дополнительных доказательств и ходатайств не последовало, истец не была лишена права предоставления доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений правил оценки доказательств допущено не было. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.