Решение № 2-673/2021 2-673/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-673/2021

61RS0017-01-2021-001016-40

Дело № 2-673/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Совкомбанк » обратилось в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ « Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк).

13.03.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем акцептованного заявления оферты № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 289 014, 08 рублей под 18.9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании договора завлога, раздел 2 п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является квартира по адресу: общей площадью 60,7 м2, имеющей кадастровый номер : №, расположенной на 1 этаже дома №, кв. № по адресу: 346312, <...> принадлежащая ФИО1.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 1.13 договора - п.п. 1, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита ( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п.2 – штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 7.4.3 Договора, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврпате Кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору. В соответствии с п. 8.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства АО Кредитному договору. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость заложенной квартиры составляет 500 000 руб.

По состоянию на 25.05.2021 ответчик имеет задолженность в размере 254 175,37 руб., из которых просроченная ссуда – 221 304,07 руб., просроченные проценты – 12 586,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 8 891,96 руб., неустойка по ссудному договору – 8 217,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 175,85 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела, об отложении ходатайств не заявлено, об уважительных причинах не явки суду неизвестно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 13.03.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем акцептованного заявления оферты № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 289 014, 08 рублей под 18.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Срок погашения кредита производится в соответствии с графиком платежей.( л.д.5-12,13).

Указанный договор сторонами заключен на основании заявления о предоставлении кредита, под залог квартиры по адресу: общей площадью 60,7 м2, имеющей кадастровый номер : №, расположенной на 1 этаже дома №, кв. № по адресу: 346312, <...> принадлежащей Заемщику ФИО1, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.( л.д. 14-18).

Как следует из выписки по счёту, открытому Банком на имя заемщика, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 289 014, 08 рублей руб., путем зачисления на счет заемщика.( л.д. 21).

Тем не менее, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей, произведённые платежи осуществляла не в полном объёме, в результате чего допустила образование задолженности по кредитному договору, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку условиями Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 Банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по кредитному договору, которым ответчику предлагалось погасить сумму задолженности по кредитному договору и осуществить досрочный возврат кредита в течение 30 дней с момента отправления претензии в сумме 235 644,34 руб. Также указана сумма просроченной задолженности – 17 311,39 руб.( л.д. 23).. Факт направления данного уведомления подтверждается реестром и списком простых почтовых отправлений № ДУ-75 от 16.02.2021 с отметкой Почты России о принятии письма на доставку.

Истец обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019 по состоянию на 25.05.2021 в размере 254 175,37 руб., из которых просроченная ссуда – 221 304,07 руб., просроченные проценты – 12 586,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 8 891,96 руб., неустойка по ссудному договору – 8 217,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 175,85 руб. (л.д. 21-22об.).

При разрешении вопроса о размере задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, суд руководствуется расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 25.05.2021, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N 243-0-0, от 16.04.2009 года N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественным притязаниям истца.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что при рассмотрении исков об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающий возврат долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является вопрос о существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, было указано, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении и при наличии вины, за исключением установленных законом или договором случаев (статья 401 ГК РФ).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд учитывает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного внесения платежей (17 311,39 руб.), несоразмерны последствиям о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в которой проживает ответчик, являющаяся инвалидом детства, со своей семьей,.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 60,7 м2, имеющей кадастровый номер №, расположенной на 1 этаже дома №, кв. № по адресу: 346312, <...> принадлежащую ФИО1, отказать.

При решении вопроса о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с подачей иска в суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 629 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от 25.03.2021 ( л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019 по состоянию на 25.05.2021 в размере 254 175,37 руб., из которых просроченная ссуда – 221 304,07 руб., просроченные проценты – 12 586,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 8 891,96 руб., неустойка по ссудному договору – 8 217,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 175,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 629 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2021.

Судья М.Л. Самойленко