Апелляционное постановление № 22-175/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 4/16-96/2019

Дело № 22-175 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Герасимова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 267466 от 29.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Морозова С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного 13.03.2019 Советским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Морозов С.Н. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что замена неотбытой части наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания означало бы продолжение отбывания наказания по приговору суда и продолжение исправления, о чем указывает в постановлении в качестве основания отказа.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не учел значимое обстоятельство, а именно, что ФИО1 в период предварительного следствия был освобожден из-под стражи и до момента прибытия в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области не совершал преступлений и административных правонарушений, равно как и после вступления приговора в законную силу, то есть содержание под стражей ФИО1 в период предварительного следствия уже достигло результата предупреждения совершения нового преступления с его стороны.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий