Апелляционное постановление № 22-593/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 4/16-96/2019

Материал № 22-593 судья Половая Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глебовым А.П.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника – адвоката Купцовой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер № 000144 от 12 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 марта 1998 года по пп. «а», «в», «г», «е», «з», «н» ст.102 УК РСФСР, ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.40 УК РФ к наказанию в виде смертной казни; на основании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года смертная казнь в виде расстрела заменена на лишение свободы сроком на 25 лет,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника – адвоката Купцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным.

Указывает, что за время отбытого наказания он полностью пересмотрел свое отношение к совершенному деянию, искренне раскаивается в содеянном и своим поведением старается доказать свое исправление, соблюдая Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Отмечает, за период отбывания наказания на него было наложено 2 взыскания, последнее из которых получено в 2014 году, одно взыскание погашено, другое снято досрочно, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, на отсутствие возражений со стороны потерпевшей, досрочное погашение иска по исполнительному листу, полное признание вины в совершенном преступлении, отсутствие на протяжении 5-ти лет каких-либо нарушений, наличие более 50-ти поощрений.

Считает необоснованным вывод суда о том, что участие в общественной жизни отряда, трудоустройство и обучение, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. При этом указывает, что отказ выполнять эти образующие критерии исправления осужденного влечет за собой меры ответственности с последующим наложением дисциплинарных взысканий, переводом в строгие условия отбывания наказания. Наличие у осужденного желания работать не является гарантией его трудоустройства. Решение о трудоустройстве осужденного принимается не только при наличии квалификации, но и при всестороннем исследовании личности осужденного, его поведении и морально-психологических качеств.

Отмечает, что после освобождения намерен вернуться к семье, сыну, социально адаптироваться и соблюдать правовые нормы и законы РФ.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона установил, что отбытый осужденным срок за совершенные преступления дает ему возможность обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1 и об отбывании им назначенного судом наказания, согласно которым он: положительно характеризуется, имеет множество поощрений, имел 2 взыскания, трудоустроен, вину признал, исков не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного поощрений, а также то, что он характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом заслуживает внимания то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел 2 взыскания, которые, хотя и были погашены или сняты досрочно, однако это не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья