Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-209/2020

КОПИЯ

№ 2-209/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 и ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обустройства стока воды в дренажную канаву вдоль дороги общего пользования <адрес><адрес>, укрепления кромки канавы на границе ее земельного участка и обустройства углублений для выпуска воды на земельном участке ответчиков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 34 337 рублей 29 копеек, в том числе: 16 743 рубля в счет возмещения материального ущерба, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на составление технического заключения, 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, 1 194 рубля 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что она является собственником жилого дома с постройками и земельного участка с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики владеют смежным земельным участком с кадастровым номером №. В августе и первых числах октября 2019 года, в период обильных дождей ее участок и техническое подполье жилого дома сильно затопило, сточные воды протекли в колодец, сделав непригодной для питья воду, затоплена детская площадка. В результате чего она и ее внуки не могли использовать по назначению участок и воду в колодце. Причиной послужило следующее: 1) участок ответчиков по рельефу выше ее участка, 2) в июле-августе 2018 года ответчики выполнили дренирование своего земельного участка по периметру, а именно: выкопали канаву, уложили дренажные трубы по двум сторонам своего участка и вдоль своего дома, кромку канавы со своей стороны укрепили металлическими листами, канаву засыпали щебнем. Вдоль границы с ее участком выкопана непроточная канава, не имеющая выхода для сброса ливневых вод. До того как ответчики обустроили эту дренажную канаву ее участок не затапливало. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Управление капитального строительства».

Для устранения последствий затопления и установления его причин она понесла расходы в сумме 34 337 рублей 29 копеек: на приобретение дренажного насоса и шланга для откачки воды из технического подполья в сумме 4 360 рублей, на обустройство защитной дамбы вдоль смежной с ответчиками границы – 10 000 рублей и 2 383 рубля стоимость материалов, за составление технического заключения – 16 000 рублей, на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН – 400 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили в части возложения обязанности на ответчиков, и просили: обязать ФИО4 и ФИО3 осуществить следующие мероприятия: выполнить откос (усиление) непроточной канавы вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № во избежание размыва грунта основания забора и выполнить сброс воды с непроточной канавы, расположенной на земельном участке № в отводную уличную канаву, расположенную на земельном участке сельского поселения, выполнить отмостки из бетона вокруг колодца, остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения как первоначально заявленных исковых требований, так и уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности подлежат частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 46 и 47 Постановления № 10 и № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение лица.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом и постройки расположенные на нем. ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который имеет общую границу с земельным участком ФИО1

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертами ОАО «ВологдаТИСИЗ», (ответы на вопросы № и №) установлено, что основной причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером № и фундамента жилого дома, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО6, является устройство системы дренирования со сбором дождевой воды с крыши, верховой воды с уличной канавы и со всего участка ответчиков (включая воды с грядок и с бани), через канавы, в нарушение требований пункта 12.10 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.5.980, в непроточную канаву, которая находится на земельном участке с кадастровым номером № и граничит с участком ФИО1 Вода, скопившаяся в непроточной канаве, переливается через берега и топит участок истца.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиками права истца, не связанного с лишением владения, и полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности устранить последствия нарушения этого права.

Разрешая вопрос о возложении обязанностей, суд, исходя из рекомендаций данных экспертами в пунктах 2 и 4 заключения при ответе на вопрос № 5, и полагает необходимым возложить на ответчиков обязанности, связанные с выполнением откоса (усиления) непроточной канавы и сброса воды с непроточной канавы, расположенной на участке ответчиков, в отводную уличную канаву, расположенную на участке сельского поселения.

Так как требования истца о выполнении отмостки из бетона вокруг колодца, расположенного на ее земельном участке, связаны с устранением недостатков, допущенных при возведении колодца, данная обязанность, по мнению суда, не может быть возложена на ответчиков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков 4 360 рублей в счет возмещения расходов на приобретение дренажного насоса и шланга, 12 383 рублей в счет возмещения расходов на обустройство защитной дамбы вдоль смежной границы между земельными участками, суд руководствуется положениями части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков 16 000 рублей в счет возмещения расходов на составление технического заключения, 400 рублей в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН и 1 194 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики владеют земельным участком с кадастровым номером № на праве общей совместной собственности, требование истца о взыскании с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке является обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО3, :

выполнить откос (усиление) непроточной канавы вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № с целью недопущения размыва грунта основания забора;

выполнить сброс воды с непроточной канавы, расположенной на земельном участке № в отводную уличную канаву, расположенную на земельном участке сельского поселения.

В остальной части требования о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3, в пользу ФИО1 в солидарном порядке 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов на приобретение дренажного насоса и шланга, 12 383 (двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля в счет возмещения расходов на обустройство защитной дамбы вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на составление технического заключения, 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН, и 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 29 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Судья А.В. Денисова

Секретарь С.В. Орлова