Апелляционное постановление № 22-1425/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-1425/2018

Судья Корнева Я.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Михеевой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

адвоката – Марьясовой М.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Марьясовой М.Н., осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение

ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес>, по которому он осужден п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Марьясова М.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене. Просит удовлетворении представления отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в представленных в суд материалах отсутствовали факты, свидетельствующие о систематическом неисполнении ФИО1 без уважительных причин обязанностей, возложенных на него по приговору суда.

Отменяя условное осуждение, суд не вправе был ссылаться на нарушения, которые ранее послужили основанием для продления испытательного срока. Неявка ФИО1 в инспекцию в сентябре 2017 года была вызвана уважительными причинами, так как после освобождения из СИЗО у него отсутствовала верхняя одежда по сезону.

Обращает внимание на то, что направление в отдел занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалось, несмотря на его явку на регистрацию в феврале, марте, апреле, мае, июне 2017 года.

Суду не были представлены факты совершения ФИО1 административных правонарушений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым чрезмерно суровым, просит снизить ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Марьясова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Потапов Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностей, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный приговор принят к исполнению в уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания. ФИО1 с правами и обязанностями осужденного ознакомлен под роспись.

После постановки на учет в период отбывания условного наказания ФИО1 в феврале 2017 года не явился на регистрацию в инспекцию, за что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо зарегистрироваться в Центре занятости населения по месту жительства в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному повторно был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. ФИО1 с правами и обязанностями осужденного ознакомлен под роспись. Кроме того, в этот же день осужденному было вручено направление в отдел занятости населения <адрес>, о чем у ФИО1 была отобрана расписка. Повторно направление в отдел занятости населения <адрес> было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него также была отобрана расписка.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, возложенную на него судом обязанность по трудоустройству либо регистрации в Центре занятости населения по месту жительства в качестве безработного не выполнил, уважительных причин ее невыполнения не указал.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вновь был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. ФИО1 с правами и обязанностями осужденного ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда.

После освобождения из-под стражи ФИО1 в сентябре 2017 г. на регистрацию не явился, мер к трудоустройству не предпринял.

Суд, проверив доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнитель-ной инспекции, принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО1 для реального отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначил отбывание наказания в колонии общего режима.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 систематически не выполнял возложенные на него обязанности – не явился на регистрацию в уголовную инспекцию в сентябре 2017 года, а кроме того не принял мер к трудоустройству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировался в Центре занятости населения по месту жительства в качестве безработного. Уважительных причин неисполнения возложенных на него по приговору суда обязательств не указал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям закона.

Ссылка защитника, что в сентябре 2017 года ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию в связи с отсутствием верхней одежды по сезону после освобождения из СИЗО, суд обоснованно не признал уважительным.

Неявка осужденного ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале 2017 года, судом первой инстанции при принятия решения не учитывалось. А потому доводы защитника о том, что суд не вправе был ссылаться на нарушения, которые ранее послужили основанием для продления испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Утверждение защитника, что направление в отдел занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалось, опровергается представленными материалами, из которых следует, что направление в «Центр занятости населения <адрес>» было неоднократно получено лично осужденным, о чем в материалах имеются соответствующие расписки, которые были исследованы судом первой инстанции.

Не может согласиться суд и с доводом защитника о том, что суду первой инстанции не были представлены факты совершения ФИО1 административных правонарушений, поскольку данные сведения имеются в представленных материалах и были исследованы судом первой инстанции. Вместе с тем, факты совершения ФИО1 административных правонарушений не являлись основанием для отмены условного осуждения, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марьясовой М.Н., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья - Е.А. Плотникова