Апелляционное определение № 33А-2427/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Набока А.М. Дело № <...>а-2427/2026

№ <...>а-2736/2025

55RS0№ <...>-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Яковлева К.А., Карева Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щевровской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Омского муниципального района от <...> «Об утверждении схемы распоряжения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Омского районного суда <...>от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее также – Администрация) о признании решения, распоряжения незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указано, что <...> он обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределением земель, государственная собственность на которые не разграничена и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для ее утверждения уполномоченным органом.

Письмом Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № Исх-25/ОМС-8089 отказано в утверждении схемы о перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, ввиду совпадения местоположения образуемого согласно представленной схеме земельного участка с земельным участком, образуемым в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением Администрации <...>.

Административный истец указывает на незаконность оспариваемого отказа. Обращает внимание на нарушение уполномоченным органом порядка рассмотрения, представленного им заявления о перераспределении земельных участков. Считает, что затягивание рассмотрения его заявления осуществлено Администрацией намеренно, а в период его рассмотрения с нарушением сроков Администрацией принято решение, нарушающее его права.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить распоряжение Р-25/ОМС-2046 от <...> об утверждении схемы распоряжения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области№ ИСХ-25/ОМС-8089 от <...>; обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области надлежащим образом рассмотреть заявление от <...> ВХ-25/ОМС-272-ч о перераспределении земель собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Омского районного суда <...>от <...> отменить и принять новый судебный акт об удовлетворений заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Излагая по тексту жалобы правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» полагает, что решение принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, а также с неправильным толкованием норм материального права.

Указывает, что ответ на поданное им заявление о перераспределении земельных участков от <...> датирован днем издания распоряжения Администрации, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема и которое явилось основанием для отказа – <...>.

Полагает, что фактические его заявление рассмотрено не было, что повлекло нарушение его прав.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается ответом заместителя прокурора <...>от <...>.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на злоупотребление правом со стороны административного ответчика, так как административный ответчик намеренно затягивал рассмотрение его обращения, тем самым создал условия, которые бы сделали невозможным удовлетворение его заявления, а именно созданы условия для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; на момент его обращения оснований для отказа не имелось, такие условия искусственно и незаконно созданы Администрацией с целью отказа ФИО1 в удовлетворении заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебной коллегий к материалам дела приобщены следующие документы: распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № Р-26/ОМС-1 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № Р-25/ОМС-2774 «Об утверждении перечней земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность на территории Омского муниципального района Омской области отдельным категориям граждан».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в собственности административного истца находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>, путем раздела на два земельных участка – с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>; оба земельных участка в настоящее время принадлежат административному истцу.

<...> ФИО1 обратился в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящимся в его собственности.

<...> Администрацией Омского муниципального района было вынесено решение об отказе в утверждении схемы о перераспределении земель, оформленное письмом № ИСХ-25/ОМС-8089, в обоснование которого указано, что анализ заявлений и представленных документов свидетельствует о том, что ФИО1 обратился за перераспределением земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности заявителя. В соответствии с подпунктом 11 пункта 9статьи 39.29 Земельного Кодека Российской Федерации, Администрация отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно полное или частичное совпадение местоположения земельного участка образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Местоположение образуемого земельного участка с условным номером № <...> согласно представленной к заявлению схемы, совпадает с местоположением земельного участка с условным номером № <...>, образуемого в соответствии со Схемой, утверждённой распоряжением Администрации Омского муниципального района <...>от <...> № Р-25/ОМС-2046 «О предварительном согласовании земельного участка», срок действия которого не истек.

Несогласие с отказом Администрации Омского муниципального района, выраженном в письме от <...>, а также распоряжением Администрации Омского муниципального района от <...>№ Р-25/ОМС-2046 «О предварительном согласовании земельного участка», послужило поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать отказ в утверждении схемы о перераспределении земель незаконным и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление, а также признать незаконным оспариваемое распоряжение.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, а также установлены законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем отказ не противоречит действующему законодательству; права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> ФИО1 обратился в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящимся в его собственности.

<...> Администрацией Омского муниципального района было вынесено решение об отказе в утверждении схемы о перераспределении земель, со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодека Российской Федерации, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно полное или частичное совпадение местоположения земельного участка образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, ввиду того, что местоположение образуемого земельного участка с условным номером № <...> согласно представленной к заявлению схемы, совпадает с местоположением земельного участка с условным номером № <...>, образуемого в соответствии со Схемой, утверждённой распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от <...>№ Р-25/ОМС-2046 «О предварительном согласовании земельного участка», срок действия которого не истек.

Согласно Распоряжения от <...> № Р-25/ОМС-2046 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», на основании статей 11.3, 11.10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена с условным номером № <...>, расположенного в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки), площадью 826 кв.м., местоположение которого: Омская область, <...>, <...>, <...>. Согласно выписки из ЕГРН от <...>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера № <...>

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из положений пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ, подпункта 20 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 17 Устава Омского муниципального района, администрация Омского муниципального района Омской области осуществляет полномочия по утверждению схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

В силу приведенного регулирования администрация района уполномочена на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель Администрации Омского муниципального района указала о выявлении данного земельного участка при проведении работы в целях реализации Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области№ <...>-ОЗ соответствии с настоящим Законом осуществляется предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, ведения личного подсобного хозяйства гражданам в собственность бесплатно в случаях предоставления земельного участка всем членам семьи, зарегистрированной в качестве многодетной семьи.

В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, земельный участок предоставляется из числа земельных участков, включенных в перечень (пункт 3 статьи 5).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона Омской области № <...>-ОЗ к уполномоченным органам по реализации указанного закона отнесен орган государственной власти Омской области, осуществляющий полномочия по предоставлению земельных участков.

При этом в соответствии с понятием, используемым для целей Закона в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Закона Омской области№ <...>-ОЗ перечень – утверждаемый уполномоченным органом перечень земельных участков, предоставляемых в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан бесплатно, форма которого устанавливается Правительством Омской области.

<...> законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по выявлению и включению земельных участков в соответствующий перечень. При этом, для его включения в перечень, он должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № Р-25/ОМС-2046 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» принято уполномоченным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10, статьей 39.2 ЗК РФ, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Таким образом, ввиду наличия на момент рассмотрения обращения ФИО1 утвержденной Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № Р-25/ОМС-2046 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого совпадало с местоположением земельного участка, испрашиваемого для перераспределения ФИО1, Администрацией Омского муниципального района Омской области обоснованно отказано ФИО1 в утверждении схемы о перераспределении земель на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что утверждение оспариваемого Распоряжения и отказ в утверждении схемы о перераспределении земель состоялись в один день – <...> – правового значения не имеет, поскольку в ответе имеется ссылка на изданное распоряжение, следовательно, оспариваемое распоряжение было утверждено до направления ответа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО1 Администрацией Омского муниципального района были нарушены сроки его рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков рассмотрения обращения ФИО1 не привело к нарушению прав административного истца, поскольку во всяком случае, при рассмотрении его заявления Администрация должна была вынести решение об отказе в согласовании схемы, но на основании иного пункта статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что учитывая наличие сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...> на дату рассмотрения дела, невозможность во всяком случае удовлетворить требования административного истца о перераспределении земельного участка, отсутствует необходимость и целесообразность в отмене оспариваемого решения от <...>, поскольку указанное явилось бы формальным исполнением требований законодательства, без учета сложившихся фактически обстоятельств дела.

Кроме того, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При этом формальное нарушение сроков рассмотрения заявления, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, исполнения Администрацией Омского муниципального района Омской области обязанности по формированию перечней земельных участков в соответствии с Законом Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно» для предоставления в соответствии с настоящим Законом земельных участков в собственность граждан бесплатно, злоупотребления правом со стороны административного ответчика не усматривается.

При этом судебной коллегией учитывается, что проведение Администрацией Омского муниципального района Омской области работ по выявлению и формированию земельных участков с целью предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, личного подсобного хозяйства осуществляется длительное время в плановом порядке, организовано до обращения ФИО1 с заявлением, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией принято во внимание, что как следует из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № Р-26/ОМС-1 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № Р-25/ОМС-2774 «Об утверждении перечней земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность на территории Омского муниципального района Омской области отдельным категориям граждан», указанным распоряжением земельный участок, с кадастровым номером № <...> сформированный на основании Распоряжения Омского муниципального района Омской области от <...> № Р-25/ОМС-2046 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», включен в перечень земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность на территории Омского муниципального района Омской области отдельным категориям граждан.

Кроме того, обращает на себя внимание, что как следует из пояснений административного истца земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО1, именно с целью формального соблюдения условий, позволяющих приобрести сформированный согласно схеме земельный участок путем перераспределения, поскольку площадь ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № <...> не позволяла присоединить сформированный земельный участок путем перераспределения.

Тогда как в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом ФИО1 совершены действия по разделу принадлежащего ему земельного участка, с целью искусственного создания условий для перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО1 фактически рассмотрено не было, что также подтверждается ненадлежащим актом осмотра земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности приятого решения, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда <...>от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи