Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей МКН» к ФИО1, третье лицо: ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору цессии, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Антей МКН» о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств сторон по договору прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей МКН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору цессии, ссылаясь на то, что <дата>. ООО «Антей МКН» в лице директора ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п.1.1 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования погашения задолженности с ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» <данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> руб. проценты по договору), возникшей на основании договоров, заключенных ООО «Антей МКН» и ООО Агрокомплекс «Золотой Телец», указанных в приложении № к договору.

Основание возникновение задолженности, указанной в п.1.1. настоящего договора: договоры, заключенные ООО «Антей МКН» и ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам, указанным в приложении №. В п.1.3 Договора доказательствами наличия задолженности должника в размере <данные изъяты> руб. на дату заключения настоящего договора является акт сверки взаимных расчетов ООО «Антей МКН» и ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» по договорам, указанным в приложении №, по состоянию на <дата>. По условиям договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплата производится двумя частями до <дата>. в размере <данные изъяты> руб., а остаток в размере <данные изъяты> до <дата>.

Денежные средства поступили на расчетный счет: <дата>г. <данные изъяты> руб. (ПП №) и <дата> – <данные изъяты> руб. (ПП №).

Как следует из условий договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту <данные изъяты> руб. в срок не позднее <дата>.

Поскольку цессионарий не оплатил уступку прав требования, полагая свои права нарушенными, цедент предъявил цессионарию претензию от <дата>., предложив уплатить причитающуюся цеденту сумму в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии. В связи с тем, что цессионарий не оплатил долг, цедент обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Антей МКН» обладал переданными по договору правом на момент его подписания. Соглашение не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п.4.3 договора за несвоевременную оплату денежных средств, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора цессионарий уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет процентов: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антей МКН» задолженность в размере <данные изъяты> руб.; пеню в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Антей МКН» о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств сторон по договору прекращенными, ссылаясь на следующее. <дата>. между ООО «Антей МКН» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями п.1.1 договора цессии от <дата>г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования погашения задолженности с ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. проценты по договору), возникший на основании договоров, заключенных ООО «Антей МКН» и ООО Агрокомплекс «Золотой Телец», указанных в приложении № к договору.

В приложении № к договору цессии от <дата> стороны указали объем передаваемых обязательств к должнику: неисполнение денежных обязательств перед ООО «Антей МКН», которые возникли на основании договоров займа на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.: договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>.

Цессионарий перечислил на расчетный счет цедента денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб.

Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. цессионарием не была оплачена, поскольку цедент: не передал документы новому кредитору, удостоверяющие право (требования) задолженности; своими действиями, связанными с подписанием акта сверки задолженности с должником от <дата>., обращением в Арбитражный суд Ростовской области по делу №№ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> руб. расторг, таким образом, с <дата>. в одностороннем порядке договор цессии от <дата>. Тем самым на стороне ООО «Антей МКН» возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит возврату ФИО1

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ, действующей до 01.07.2014г., предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Условие п.1.4. договора цессии от <дата>., устанавливающее, что только после поступления денежных средств на расчетный счет, цедент передает, а цессионарий принимает по передаточному акту оригиналы документов, является ничтожным, а поведение ООО «Антей МКН», как не передавшего документы, удостоверяющее право требования, так и не сообщившего сведения, имеющие значение для осуществления требования, в частности о том, что по ряду переуступаемых обязательств истек срок исковой давности, является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Таким образом, ФИО1 из-за неправомерных действий ООО «Антей МКН» не мог реализовать полученные им права требования задолженности к ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» до признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. ООО «Антей МКН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. включены требования, заявленные ООО «Антей МКН» в размере <данные изъяты> руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрокомплекс «Золотой Телец». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: из заявления следует, что у должника ООО Агрокомплекс «Золотой телец» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Антей МКН», которое возникло на основании договоров займа на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.: договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата>. Договор № денежного займа с процентами от <дата> перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> руб. Из данного судебного акта не следует, что ФИО1 является кредитором должника ООО Агрокомплекс «Золотой телец» по вышеперечисленным обязательствам.

ООО «Антей МКН», подписав <дата>. с ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» акт сверки задолженности по обязательствам, которые ранее перешли к ФИО1, а затем, подав заявление в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» в одностороннем порядке расторгло договор уступки право требования (цессии) от <дата> Таким образом, с момента подписания акта сверки задолженности с должником, с <дата>. договор цессии от <дата>. был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Антей МКН».

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Начиная с <дата>. у ООО «Антей МКН» возникло неосновательное обогащение на <данные изъяты> руб., которое подлежит возврату ФИО1 Поскольку ООО «Антей МКН» предъявило по первоначальному иску денежное требование к ФИО1, основанное на обязательстве, которое было расторгнуто в одностороннем порядке ООО «Антей МКН» с <дата>., то в данном случае обязательства по договору цессии от <дата>. являются прекращенными. ФИО1 просит взыскать с ООО «Антей МКН» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., являющиеся неосновательным обогащением. Признать обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. между ООО «Антей МКН» (Цедент) и ФИО1, касающиеся права требования задолженности с ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» по указанным в приложении №1 к договору уступки права требования (цессии) от <дата>., прекращенными.

Впоследствии представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, встречные исковые требования уточнил, в части даты прекращения обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от <дата>., просил признать обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. между ООО «Антей МКН» (цедент) и ФИО1, касающиеся требования задолженности с ООО Агрокомплекс «Золотой Телец», по указанным в приложении №1 к договору уступки права требования (цессии) от <дата>. прекращенными с <дата>.

Представители ООО «Антей МКН» ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании просили, исковые требования ООО «Антей МКН» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представителем представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что сторонами предусмотрена оплата за уступаемое право в срок до <дата>., т.е. после заключения договора и соответственно передачи уступаемого права, следовательно, положения ст. 487 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата>, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. П.3 ст.389.1 ГК РФ закрепляет обязанность цедента передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Это положение в силу прямого указания в нем применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено договором, т.е. рассматриваемая норма диспозитивна. В случае, если цедент получает исполнение от должника в качестве единственного законного способа защиты прав цессионария действующее законодательство предусматривает возможность обращения цессионария с иском к цеденту о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик, будучи осведомленным о рассмотрении требований истца к должнику Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве, в силу п.1 ст. 48 АПК РФ не был лишен возможности заявить о правопреемстве в рамках судебного разбирательства по делу №№. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика непосредственно к ООО Агрокомплекс «Золотой телец» с требованием о погашении задолженности и об отказе последнего от исполнения данного обязательства по мотиву отсутствия у Цессионария оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Наличие задолженности и процентов подтверждается договорами займа, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов на <дата>. Договоры займа по которым были переданы требования ответчику не оспаривались и не расторгнуты. Включение в реестр требований кредиторов суммы, меньшей заявленной, не влечет недействительности переданных требований, т.к. пропуск срока исковой давности является следствием процессуальных действий или бездействия стороны. На момент заключения договора цессии б/н от <дата>. ответчик являлся единственным участником ООО Агрокомплекс «Золотой телец», что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>., которым с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Агрокомплекс «Золотой телец» от <дата>. ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества <дата>., т.е. через две недели после заключения договора цессии. Также пояснил, что в производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.1 ст.<данные изъяты> РФ, в материалах уголовного дела имеется распоряжение ФИО8 о передаче в собственность ФИО1 <данные изъяты> тонн пшеницы согласно договору уступки прав требования от <дата>. и договора уступки прав требования от <дата>. с ООО «Антей МКН» на сумму <данные изъяты> руб. Согласно бухгалтерской экспертизе в уголовном деле, стоимости пшеницы, вывезено пшеницы было на сумму большую, чем <данные изъяты> руб., таким образом, со своей стороны в части уступленных прав требования к должнику истцом обязательства исполнены.

На основании письменного заявления ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования удовлетворить в удовлетворении исковых требований ООО «Антей МКН» отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Антей МКН» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 не ссылается на ст. 487 ГК РФ в обоснование доводов по встречному иску. <дата> ООО «Антей МКН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования общество представило договоры, платежные поручения о перечислении должнику денежных средств, расходный кассовый ордер, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>. решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от <дата>. требования в размере <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказа в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил кредитор должника ОАО «Россельхозбанк». Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа <дата>. (кассационной инстанции) определение Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №№ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Антей МКН» - без удовлетворения. Из судебных актов следует, что ООО «Антей МКН» является кредитором по обязательствам к должнику – ООО Агрокомплекс «Золотой Телец», которые ранее были переуступлены ООО «Антей МКН» гражданину ФИО1 На момент обращения ООО «Антей МКН» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 не обладал материальным требованием к должнику ООО Агрокомплекс «Золотой телец», поскольку ООО «Антей МКН» согласно установленным арбитражным судом обстоятельствам, доказывало наличие материального права к должнику именно у данного субъекта на основании представленных доказательств. Поведение ООО «Антей МКН» является недобросовестным, так как в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции ООО «Антей МКН» приводит разные доводы. ФИО1 не являлся и не является участником процесса в деле о банкротстве ООО Агрокомплекс «Золотой Телец», что следует из определения арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от <дата>. Также ФИО1 не ссылается на наличие у него материальных требований к должнику на основании договора уступки права требования. С доводами представителя истца о том, что акт сверки задолженности между должником ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» и ООО «Антей МКН» не имеет правового значения, поскольку ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» исполнил свои обязательства по договорам займа от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № перед ФИО1, представитель ответчика не соглашается, т.к. по договору цессии от <дата>. на ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» лежала обязанность по возврату заемных денежных средств перед ФИО1, которая должником перед ФИО1 не исполнена, доказательств материалы судебного дела не содержат. Предоставленные в материалы судебного дела представителем ООО «Антей МКН» документы: обращение ФИО1 от <дата>. на имя директора ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» ФИО8, распоряжение директора ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» ФИО8, накладная № от <дата>., накладная № от <дата> не подтверждают исполнение ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» возврата денежных средств по заемным обязательствам, поскольку заемное обязательство должно быть исполнено только путем уплаты денежных средств. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме. Существенными условиями являются указание оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению и существенных условий нового обязательства. Таким образом, ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» и ФИО1 должны были подписать соответствующее дополнительное соглашение о прекращении заемных обязательств и возникновении новых обязательств. Из представленной накладной № от <дата>. и накладной № от <дата>. не следует, что товар был поставлен во исполнение соглашения о новации между ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» и ФИО1 либо в качестве зачета по договорам займа. Акт сверки задолженности от <дата>. был составлен позже дат, указанных, как в письмах, так и накладных, на которые ссылается ООО «Антей МКН», что свидетельствует о том, что сам должник признает задолженность по договорам займа пред кредитором ООО «Антей МКН». Следовательно, задолженность по договорам займа не была исполнена перед ФИО1 в <дата>. Обращение ООО «Антей МКН» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты> руб. задолженности по договорам займа с представлением в арбитражный суд, в том числе и акта сверки задолженности от <дата>. между ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» и ООО «Антей МКН» является доказательством признания должником ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» задолженности по договорам займа непосредственно перед ООО «Антей МКН». Процессуальное поведение ООО «Антей МКН» является недобросовестным, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что о договоре уступки права (требования) от <дата>. не знал, с его стороны были сделаны все необходимые публикации, направлены письма кредиторам, ФИО1 был осведомлен о том, что имеется процедура банкротства, требования свои не предъявил. На <дата>. т.е. дату обращения ликвидатора с заявлением о банкротстве, сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. В настоящее время возбуждено уголовное дело, в котором ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» признан гражданским истцом с требованием <данные изъяты> руб. Урожай пшеницы в <дата> году был около <данные изъяты> тонн, около <данные изъяты> тонн вывезено только ООО «Житница». ФИО8 будучи директором ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» передал в аренду землю за <данные изъяты> руб., оценка показала, что арендная плата около <данные изъяты> руб., более чем на <данные изъяты> руб. было отгружено пшеницы ООО «Житница». ООО «Антей МКН» получено 7% от размера требований от реализации имущества ООО Агрокомплекс «Золотой Телец».

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Антей МКН», представителя ФИО1, суд считает, что исковые требования ООО «Антей МКН» к ФИО1, третье лицо: ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору цессии, подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Антей МКН» о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств сторон по договору прекращенными, следует отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата>. заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому, ООО «Антей МКН» (цедент) уступает, а цессионарий принимает права требования погашения задолженности с ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» в размере <данные изъяты> руб. проценты по договору), возникшей на основании договоров, заключенных ООО «Антей МКН» и ООО Агрокомплекс «Золотой Телец», указанных в приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования от <дата>. основанием возникновения уступаемой по Договору уступки права требования (цессии) являются следующие договоры, заключенные между ООО «Антей МКН» и ООО Агрокомплекс «Золотой Телец»: договор № денежного займа с процентами от <дата>. <данные изъяты> руб.; договор № денежного займа с процентами от <дата>. <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (проценты по договору); договор № денежного займа с процентами от <дата>.: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга), <данные изъяты> руб. (проценты); договор № денежного займа с процентами от <дата>. – <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (проценты); договор № денежного займа с процентами от <дата>.: <данные изъяты> (основной долг), <данные изъяты> руб. (проценты); договор № денежного займа с процентами от <дата>.: <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (проценты); договор № денежного займа с процентами от <дата>. : <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (проценты); договор № денежного займа с процентами от <дата>. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (проценты); договор № денежного займа с процентами от <дата>. : <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (проценты).

Из договора уступки права требования (цессии) от <дата>. следует, что экземпляр данного договора получен ООО Агрокомплекс «Золотой телец».

Согласно п.1.4 договора права требования (цессии) от <дата>. только после поступления денежных средств на расчетный счет, цедент передает, а цессионарий принимает по передаточному акту оригиналы следующих документов: договоры, указанные в приложении № к настоящему договору; платежные поручения; акты сверок по договорам, указанным в Приложении №.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права требования от <дата>. ООО «Антей МКН» передает, а ФИО1 принимает во исполнение договора уступки права требования от <дата> следующие документы: оригинал договора № денежного займа с процентами от <дата>.; оригинал дополнительного соглашения от <дата> к договору № денежного займа с процентами от <дата>. Акт сверки взаимных расчетов на <дата>. по договору займа № от <дата>. Оригиналы платежного поручения ( к договору займа №).

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора уступки права от <дата>.). Цессионарий производит оплату по настоящему договору двумя частями до <дата>. <данные изъяты> руб., остаток в размере <данные изъяты> руб. оплачивает до <дата>

Платежным поручением № от <дата>. ФИО1 произведена оплата по договору уступки права от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

На доводы представителя ответчика о том, что п.1.4 договора цессии от <дата>. является ничтожным, поскольку противоречит п.2 ст.385 ГК РФ, имеющей императивный характер, а именно обязанности кредитора, уступившего требования передать документы, удостоверяющие право требования, суд признает необоснованным, поскольку п.1.4 определяет порядок передачи документов по договору цессии и не противоречит п.2 ст. 385 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора). Кроме того, согласно акту приема-передачи от <дата> часть документов передана ФИО1 Также ФИО1 не приведены доказательства, что истцом было отказано в передаче документов и каким образом, передача документов воспрепятствовала в реализации его прав по отношению к должнику. Свое исполнение договора стороны подтвердили как частичной передачей документов, так и частичной оплатой уступаемых по договору цессии прав. Договор цессии от <дата>. сторонами не оспорен, не расторгнут в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» утвержден ФИО2

<дата>. ООО «Антей МКН» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» <данные изъяты> руб. задолженности по договорам займа от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата>№, от <дата> №.

В обоснование заявленного требования общество предоставило договоры, платежные поручения о перечислении должнику денежных средств, расходный кассовый ордер, акт сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. включены требования заявление ООО «Антей МКН» в размере <данные изъяты> руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрокомплекс «Золотой Телец».

Постановлением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. определение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <дата>. определение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что ООО «Антей МКН» подписанием акта сверки от <дата>. и обращением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредитором в одностороннем порядке выразило свою волю на расторжение договора уступки права требования (цессии) от <дата>. с ФИО9 Просит признать обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. между ООО «Антей МКН» и ФИО1, касающиеся права требования задолженности с ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» по указанным в приложении № к договору уступки права требования (цессии) от <дата>. прекращенными с <дата>., ссылаясь на ст. 12 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего. Из договора уступки права требования (цессии) от <дата>. следует, что условия расторжения договора, возможность одностороннего отказа от исполнения договора сторонами не определены. В п.5.1 договора указано, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего Договора, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ (в редакции статьи на дату заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что указанный в абзаце 11 ст. 12 ГК РФ способ защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и договором.

Параграфом 1 « Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 Гражданского Кодекса РФ, условиями договора от <дата>. односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен. Таким образом, договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора в порядке, предусмотренном гл. 29 ГК РФ, т.е. при соблюдении предусмотренной законом процедуры расторжения договора.

Разрешая требования ФИО1 о недобросовестном поведении ООО «Антей МКН», отказе истцу в защите принадлежащего ему права (эстоппель), оценивая доказательства представленные сторонами в подтверждение и опровержение добросовестного поведения в спорном правоотношении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец в обоснование добросовестного поведения указал, что в производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 201 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется распоряжение директора ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» ФИО8 о передаче в собственность ФИО1 пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн согласно договора уступки прав требования от <дата>. с ОАО «Мясокомбинат Новочеркасский» на сумму <данные изъяты> руб. и договора уступки прав требования от <дата>. с ООО «Антей МКН» на сумму <данные изъяты> руб., письмо ФИО1 от <дата>. директору ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» ФИО8 о передаче пшеницы <данные изъяты> тонн ООО «Житница» на основании договора купли-продажи. Заключением бухгалтерской экспертизы в материалах уголовного дела установлено, что за период с <дата>. ООО Агрокомплекс «Золотой телец» было отгружено в адрес ООО «Житница» <данные изъяты> кг. Таким образом, договор уступки права требования от <дата>. в части исполнения обязательств должником перед ФИО1 исполнен, т.е. в своей части обязательства по договору истец выполнил.

ФИО1 ссылается на противоречивое поведение истца по настоящему делу, поскольку истец приводит совершенно иные доводы, чем в арбитражном суде. Истец свои действия по включению в реестр кредиторов ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» обосновывает бездействием ФИО1, установленным законом сроком включения в реестр требования кредиторов.

Суд отмечает, что в гражданском обороте каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно. Так, в частности, при открытии процедуры банкротства, ФИО1, имея права требования к должнику и при отсутствии исполнения по обязательству последним, был вправе заявить себя конкурсным кредитором и не исключает этой возможности в настоящее время путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора на основании договора уступки прав требования. Об открытии процедуры банкротства ФИО1 знал. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. по делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. за приобретенную у истца долю в уставном капитале ООО Агрокомплекс «Золотой телец». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 об изменении договора от <дата>., заключенного между ФИО7 и ФИО1 о купле-продаже доли в уставном капитале ООО Агрокомплекс «Золотой телец», отказано. При рассмотрении дела №№ судом первой инстанции произведена оценка доводов ФИО7, который ссылался на банкротство ООО Агрокомплекс «Золотой Телец», так и невозможность оплаты по договору от <дата>. в связи с хищением урожая <дата> г. директором общества, кандидатура которого была предложена ФИО1, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что право предъявления требования к одной у сторон вследствие ненадлежащего исполнения обязательства или недобросовестного поведения возникает у ООО Агрокомпелс «Золотой Телец». Договор уступки права требования (цессии) от <дата>. никем не расторгнут, является действующим в силу п.5.2 договора, а следовательно, подлежит исполнению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. произведена не в полном объеме, в связи с чем, подлежащая уплате в срок до <дата>. сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Антей МКН».

В соответствии с п.4.3 договора за несвоевременную оплату денежных средств, предусмотренных п.3.2 договора, цессионарий уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом пени представленным истцом, признает его математически верным и обоснованным, расчет процентов произведен за 830 дней просрочки, при процентной ставке 0,1%, из суммы задолженности <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку правоотношения возникли на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>., обязательства по которому не исполнены, то оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется. Требования ответчика о взыскании уплаченных истцу по договору уступки права требования от <дата>. <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. до рассмотрения дела по существу. В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антей МКН» к ФИО1, третье лицо: ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору цессии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антей МКН» задолженность по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору в размере <данные изъяты> руб. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Антей МКН» о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств сторон по договору прекращенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая