Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-448/2017

№ 2-448/17


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 01 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанном иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Оренбург» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г., со взиманием №% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, который в соответствии с п. № договора обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на личный банковский счет ФИО1, открытый на условиях договора «До востребования». В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи осуществляет не регулярно, в результате чего образовалась задолженность. Банк уведомил заемщика о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по её погашению предпринято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности по договору составила 164955,25 рублей, из которых: 143711,97 рубля - остаток задолженности по основному долгу, 15320,84 рублей – сумма просроченного основного долга, 1863,14 рубля - сумма срочной задолженности по процентам, 2019,13 рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 910,75 рублей – сумма текущей задолженности по пене за кредит, 1129,43 рублей – сумма пени по просроченным процентам. Просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 164955,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499,11 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 119535,11 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 119535,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что требования Банка поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с командировкой.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1, суд не находит оснований для отложения рассмотрения гражданского дела по указанным ответчиком оснований, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность довести до суда свою позицию письменно, направить в суд представителя. Кроме того, ответчик принимал участие в предыдущем судебном заседании, где высказал свою позицию по иску. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.6 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> району ФИО13 установить местонахождения ответчика не представилось возможным, со слов соседей находится на севере на заработках.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания дважды направлялись судом ответчику по месту проживания и регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, которые ФИО2 получены не были и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Из смысла приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Оренбург» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под №% годовых.

По условиям п. № кредитного договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами индивидуальных условий, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный банковский счет заёмщика № №, открываемый на условиях договора «До востребования».

Согласно п. № кредитного договора, исполнение обязательств клиентом осуществляется следующим образом: заёмщик не позднее даты очередного платежа по графику осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике.

При неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк начисляет % годовых от непогашенного в срок основного долга; 0,5% за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на личный банковский счет ФИО1, о чем свидетельствует представленная выписка по счету.

Как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей. Доказательств обратного суду не представлено. Возражений против доводов истца ответчики не представили.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство ФИО2 (договор поручительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), который в соответствии с п. № Договора обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. № договора поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из п. № договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

В случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также в случае нарушения заемщиком сроков или размеров очередного платежа по графику в течение 60 дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 4.2.3).

Банком направлялись письма ответчикам о возникшей просроченной задолженности, однако до обращения Банка с иском в суд никаких действий по её погашению ответчиками предпринято не было.

Как видно из представленного Банком расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 119535,11 рублей.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Доказательств погашения либо отсутствия задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности перед банком, указав, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с иском, в т.ч. и о расторжении договора.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Поскольку при заключении кредитного договора с ответчиком ФИО1 Банк вправе был рассчитывать на своевременное получение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга, нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд расценивает, как существенное нарушение ими договора, влекущее его расторжение по требованию заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер уточненных и удовлетворенных исковых требований 119535,11 рублей, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590,70 рубля.

Разрешая заявление представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следущему.

Из материалов дела следует, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 162943,36 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499,11 рублей от цены иска.

В дальнейшем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера задолженности, Банк просил взыскать кредитную задолженность в общем размере 119 535,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590,70 рублей от указанной цены иска, а также возвратить АО КБ «ОРЕНБУРГ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 909 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 119535,11 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с положениями пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ее размер составляет 3590,11 рублей вместо оплаченной государственной пошлины в размере 4499,11 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 909 рублей подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 119 535 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Оренбург» и ФИО1.

Сохранить действие меры обеспечения иска до исполнения решения суда.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (МИФНС № 5 по Оренбургской области) возвратить Акционерному обществу коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 909 рублей согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 05.06.2017 года.