Решение № 2-69/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-69/2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ФИО1 кредит в размере 101 000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,09% в день, на срок 48 месяцев. По условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с ее стороны, а именно, прекращением с августа 2015 г. платежей, банком начислялась неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.09.2018 г. задолженность по просроченному основному долгу составила 50 581,34 руб., по просроченным процентам – 12 729,90 руб., проценты на просроченный основной долг – 44 411,01 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 495 528,54 руб., неустойка по просроченным процентам – 138 091,57 руб., всего 741 342,36 руб. Пользуясь своим правом на снижение договорной неустойки, банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1 неустойку в сумме соответственно 24 357,89 руб. и 6 828,58 руб., а всего с основным долгом и процентами – 138 908,72 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. В письменном возражении на иск сослалась также на то, что с ее лицевого счета снималась некая комиссия по тарифу и страховая премия, однако, таких условий в кредитном договоре нет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от 27.09.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 101 000 рублей под проценты сроком на 48 месяцев.

Как следует из имеющегося в деле расчета задолженности, в августе 2015 г. заемщик внес последний платеж в счет уплаты основного долга и процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п.4.2 кредитного договора.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ст.189.74 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена процедура опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Объявление Банка России от 25 ноября 2015 г. "О банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

конкурсном управляющем и его адресе опубликовано в "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015 г. N 106

Таким образом, само по себе банкротство банка не освобождало ответчика от возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с закрытием операционного офиса «Пробизнесбанка» в г. Ельце ответчик имела право в соответствии со ст. 327 ГК РФ внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчик обращалась к банку с письменным запросом о предоставлении ей реквизитов для оплаты.

У кредитора имеется право в любое время вплоть до окончания срока действия договора потребовать ее погашения. Установленный договором срок возврата кредита в полном объеме – 27.09.2016 г.

При таких обстоятельствах требование банка взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту (включая просроченные проценты), а также неустойку, обоснованно.

Истцом представлен подробный расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, который согласуется с графиком платежей, а также выпиской по лицевому счету.

Уменьшенная самим истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, согласно выписке по счету ФИО1, с него списывалась комиссия по тарифу, а также страховая премия. Однако, это никоим образом не влияло на ее обязанность вернуть кредит по договору от 27.09.2012 г. с начисленными процентами. Поступающие от нее платежи распределялись строго в соответствии с графиком. По данному договору не требовалось страхование жизни, но по состоянию на 27.09.2013 г. у ФИО1 имелись отношения с банком относительно другого кредита.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что по отдельным периодическим платежам истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей к кредитному договору, заключенному между сторонами, 20 числа каждого месяца (либо если это выходной 21 или 22) заемщик ФИО1 обязана обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности следует, что в нарушение условий договора, платеж, который должен быть осуществлен 20.07.2015 г., заемщик внесла 03.08.2015 г. Он распределился на частичное погашение процентов и частичное погашение основного долга.

Платеж по сроку 20.08.2015 г. не оплачен и больше никаких сумм от ФИО1 не поступало. Следовательно, до 20.08.2018 г. у банка имелось право обратиться в суд с требованием о взыскании с нее периодического платежа по сроку, а также задолженности. Коль скоро этого не произошло, имевшаяся на 21.08.2018 г. задолженность по основному долгу – 9 997,42 руб. с ответчика взыскана быть не может.

Равным образом, истек срок давности по требованию о взыскании процентов – 4 544,53 руб. + 973,07 руб. и неустойки (в размере двойной ставки рефинансирования) 582,48 руб.+294,53 руб.

Срок исковой давности прервался 06.09.2018 г., когда истец направил мировому судье Елецкого районного судебного участка №2 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

17.09.2018 г. судебный приказ вынесен, однако, 28.09.2018 г. по заявлению должника ФИО1 отменен. 23.11.2018 г. истец направил в районный суд настоящий иск.

Таким образом, по платежу, который должен был быть внесен 21.09.2015 г., а также по последующим платежам, срок исковой давности не истек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 583,92 руб. (основной долг)+8 185,37 руб. (просроченные проценты)+43 437,94 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 23 775,41 руб. (неустойка за просрочку основного долга) + 6 534,05 руб. (неустойка на просроченные проценты) = 122?516,69 руб.

В отзыве на возражения ответчика представитель конкурсного управляющего ФИО2 указал, что срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2015 г., с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства.

Однако, в силу ст.201 ГК РФ даже перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также суд отвергает, как несостоятельный, довод о приостановлении течения срока исковой давности в связи с проведением внесудебной процедуры разрешения данного спора (п.3 ст. 202 ГК РФ).

По делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, стороны не достигли соглашения о применении процедуры медиации, поэтому само по себе направление ответчику требования от 22.03.2018 г. о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности.

Ссылка истца на ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необоснованна, поскольку истец не требовал от ответчика досрочного возврата займа (о чем идет речь в указанной статье закона).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец обратился в суд в связи с виновным поведением ответчика, то в его пользу с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - 3?508,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 811 ч.2,200 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 122 516 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 69 коп. и расходы по государственной пошлине – 3 508,72 руб., а всего 126 025,41 (сто двадцать шесть тысяч двадцать пять) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.

Судья: