Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1052/2018 М-1052/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/18 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ» к ФИО1 ФИО8, 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании арендных платежей по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендных платежей по договору аренды. В обоснование иска указали, что 10.01.2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (Арендодатель), ИП ФИО2 (Арендатор), войсковой частью № 61676 (балансодержатель) заключен договор № аренды государственного нежилого помещения (строения).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель совместно с Балансодержателем сдает Арендатору в аренду нежилое помещение-комнату на 1 этаже в здании столярной мастерской, расположенном по адресу: республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной, общей площадью 80 кв.м. для использования под производство.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно осуществлять платежи по договору. В соответствии с п. 3.1 договора платежи по договору составляют 71042,4 руб. в расчете на год, платежи по договору осуществляются за текущий месяц с оплатой до десятого числа каждого месяца.

01.01.2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды государственного нежилого помещения (строения) от 10.01.2007 №, в соответствии с которым Арендодателем по договору стало Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676).

В настоящее время ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России является арендодателем по договору аренды государственного нежилого помещения (строения) от 10.01.2007 г.

Письмом № от 20.07.2015 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России уведомило ИП ФИО3 о возникшей задолженности по договору аренды № от 10.01.2007.

Задолженность по арендным платежам у ответчика по состоянию на 10.05.2016 г. составляет 122 329,20 руб.

Поскольку обязанность ответчиком в установленные сроки не исполнена, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России начислены пени за период с 11.01.2013 г. по 16.05.2018 г. в размере 126 201,69 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендным платежам в размере 122 329,20 руб., пени 126 201,69 руб.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность по арендным платежам в размере 122 329,20 руб. и пени в размере 129 545,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Суду пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 03.02.2006 г. Для осуществления своей деятельности он арендовал помещение площадью 80 кв.м., расположенное в здании столярной мастерской в/ч 61676 по адресу: республика Марий Эл, Медведевский р-он, пос. Речной. 10.01.2007 г. был заключен договор аренды № государственного нежилого помещения (строения), подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Деятельность он осуществлял до июня 2011 г. Арендную плату вносил регулярно, без задержек, задолженности не имел. В мае 2011 г. он написал заявление начальнику в/ч 61676 об освобождении им арендованного помещения и расторжении договора аренды. Данное заявление у него было принято и начальник в/ч 61676 ему сообщил, что все документы по расторжению договора аренды будут оформлены в Минобороны РФ. В июне 2011 г. он полностью освободил помещение, о чем уведомил начальника в/ч 61676. 09.06.2011 г. он прекратил деятельность ИП и выехал на постоянное место жительства в г. Батайск. С 19.07.2011 г. он зарегистрирован по адресу: <...> и до настоящего времени проживает по данному адресу. С 01.09.2011 г. по 29.08.2014 г. он работал в мебельном цеху у ИП ФИО4 Согласно расчету истца задолженность рассчитана за период с января 2013 г. по май 2016 г., однако в указанный период времени помещение он не занимал и не мог занимать, поскольку жил и работал в г. Батайске, деятельность ИП у него была прекращена. Согласно расчету задолженности, за помещение, которое он ранее арендовал с января 2013 г. по сентябрь 2014 г., вносилась арендная плата, однако он ничего в данный период времени не оплачивал. В последствии он узнал, что с ноября 2012 г. по май 2014 г. его брат ФИО5, проживающий в г. Йошкар-Ола, осуществлял деятельность в помещении, которое ранее арендовал он. Его брат является индивидуальным предпринимателем, он производил оплату аренды, что подтверждается платежными поручениями и выписками из его счета. Как пояснил ему его брат, командир в/ч 61676 передал ему реквизиты для оплаты аренды и именно его брат производил оплату на данный счет от своего имени. На всех платежных поручениям указано, что платил ИП ФИО5 Просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Министерства обороны РФ, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Выслушав представителя третьего лица, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2007г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (Арендодатель), ИП ФИО2 (Арендатор), войсковой частью № (балансодержатель) заключен договор № аренды государственного нежилого помещения (строения).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель совместно с Балансодержателем сдает Арендатору в аренду нежилое помещение-комнату на 1 этаже в здании столярной мастерской, расположенном по адресу: республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной, общей площадью 80 кв.м. для использования под производство.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно осуществлять платежи по договору. В соответствии с п. 3.1 договора платежи по договору составляют 71042,4 руб. в расчете на год, платежи по договору осуществляются за текущий месяц с оплатой до десятого числа каждого месяца.

01.01.2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды государственного нежилого помещения (строения) от 10.01.2007 №, в соответствии с которым Арендодателем по договору стало Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676).

В настоящее время ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России является арендодателем по договору аренды государственного нежилого помещения (строения) от 10.01.2007 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от 17 мая 2013 г. «О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ объект недвижимого имущества - столярная мастерская, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Речной, общей площадью 108 кв.м., закреплен за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в настоящее время ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является арендодателем по договору аренды государственного нежилого помещения (строения) от 10 января 2007 г. №.

Письмом № от 20 июля 2016 г. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России уведомило ИП ФИО3 о возникшей задолженности по договору аренды № от 10 января 2007 г.

Согласно искового заявления задолженность по арендным платежам у ответчика составляет 122 329,20 руб. и пени в размере 129 545,33 руб. за период с 10.09.2014г. по 10.05.2016г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, п.3.1 договора, платежи составляют 71 042,4 руб. в расчете на год, платежи по договору осуществляются за текущий месяц с оплатой до десятого числа каждого месяца.

Таким образом, ежемесячная сумма арендных платежей по договору аренды № от 10.01.2007 г. составляет 5920,2 руб. (71 042,4 руб./12 мес.)

Здание, в котором расположены нежилые помещения, арендуемые ответчиком, было закреплено за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от 17.05.2013 г.

11.07.2013 г. подписан акт приема-передачи здания между ФГКЭУ «40 эксплуатационно-техническая комендатура» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

10.03.2015 г. ФГКЭУ «40 эксплуатационно-техническая комендатура» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 131 ГК РФ вещные права, включая право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что срок государственной регистрации права оперативного управления в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в законном владении, не может послужить препятствием для взыскания арендной платы.

Согласно платежным поручением № от 09.04.2013г., №.05.2013г., № от 28.05.2013г. № от 19.07.2013г., № от 21.08.2013г. № от 23.10.2013г., № от 31.12.2013г. № от 19.03.2014г., № от 23.04.2014г., № от 06.06.2014г., № от 30.07.2014г., № от 30.07.2014г., № от 30.07.2014г. оплачено 120 000 руб. С 30.07.2014г. оплата по договору ответчиком не вносится.

Письмом № от 20 июля 2016 г. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России уведомило ИП ФИО3 о возникшей задолженности по договору аренды № от 10 января 2007 г.

Согласно справки ГУ УПФ РФ в г.Батайске с июня 2017г. по октябрь 2017г. с ФИО2 удержано по исполнительному производству 22 626 руб. 95 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что у ФИО2 имеется задолженность по арендным платежам по договору № и приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России арендной платы в сумме 99 702 руб. 25 коп. (122 329 руб. 20 коп. - 22 626 руб. 95 коп.) за период с 10.09.2014г. по 10.05.2016г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Письмом № от 20 июля 2016 г. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России уведомило ИП ФИО3 о возникшей задолженности по договору аренды № от 10 января 2007 г. по адресу, который ФИО2 указал в договоре аренды №, о том, что он изменил адрес ответчик истца не уведомил.

Срок исковой давности по настоящим требованиям также прерывался на период обращения истца с исковым заявлением с 23.05.2016г, до определения об оставлении иска без рассмотрения по 22.07.2016 г., и с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа (с 30.01.2017 г. по 11.09.2017 г.). При этом, истец обратился в Батайский городской суд в мае 2018г.

Таким образом суд не находит оснований в применении срока исковой давности.

Суд не может согласить с доводами ответчика, что ФИО2 не вносит денежные средства по договору с 2011 года, поскольку опровергаются имеющими в деле платежными поручениями на сумму 120 000 руб. за период с 09.04.2013г. по 30.07.2014г. в назначении платежа указано, что оплата согласно договора аренды от 10.01.2007г. №.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании ответчик просил снизить размере неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 руб., поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что он писал заявление начальнику в/ч 61676 об освобождении им арендованного имущества и расторжении договора аренды является не состоятельной, поскольку доказательств возврата ответчиком арендодателю и принятия последним предоставленного в аренду помещения в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что договор аренды был досрочно расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке, что помещение было возвращено арендодателю или последний уклонялся от принятия арендованного имущества, а также того, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного с истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 394 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании арендных платежей по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО Министерства Обороны России» денежные средства по арендным платежам за период с 10.09.2014г. по 10.05.2016г. в размере 99 702 руб. 25 коп., неустойку в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России» к ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 394 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Макоед