Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Оленбург Ю.А. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1186/2026 (№2-1058/2025) УИД 42RS0019-01-2024-008324-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ТСЖ «Кузнецкстроевское» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ТСЖ «Кузнецкстроевское» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, №, №, №, №. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении температурного режима в помещениях, в связи с чем просила произвести перерасчет платы за содержание помещений.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание помещений, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 364,82 руб., производить перерасчет до устранения нарушений, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана ненадлежащая оценка. Ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел №, где установлено, что через нежилое помещение № осуществляется проход к помещению №, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу. А вход в коридор, где расположены помещения № и №, осуществляется через крыльцо, которое является общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 №11-КГ18-31, в котором указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Полагает, что суд делает выводы относительно требований, которые не заявлялись истцом. Судом не были установлены обстоятельства, с какой целью используются нежилые помещения, принадлежащие истцу, и сделал ошибочный вывод о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу от представителя ТСЖ «Кузнецкстроевское» ФИО3 поступили письменные возражения.

Представитель ТСЖ «Кузнецкстроевское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования и порядок содержания общего имущества (п.10,11 Раздела 2) (далее- Правила №491).

В соответствии с п.11 (1) Правил №491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений №, №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-192).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Кузнецкстроевское». Тарифы на содержание жилья, текущий ремонт жилья, обслуживание общего имущества определены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Кузнецкстроевское» с требованием разрешить вопрос с отоплением в нежилых помещениях (т.1 л.д.69). В ответ на обращение ТСЖ «Кузнецкстроевское» уведомило, что общедомовая система отопления многоквартирного <адрес>, находится в исправном состоянии. К отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом принят комиссией. Также указано что по требованию ФИО2 доступ сотрудникам ТСЖ в ее нежилые помещения закрыт (т.1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ТСЖ «Кузнецкстроевское» о том, что не намерена вносить плату за какие-либо услуги, поскольку услуги оказываются ненадлежащим образом (т.1 л.д.13).

В ответ на обращение ФИО2 Государственная жилищная инспекция Кузбасса сообщила, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что санитарное состояние мест общего пользования жилого <адрес> удовлетворительное. Крыльцо, обслуживающее в том числе встроенное нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже, находится в неудовлетворительном техническом состоянии (т.1 л.д.83-84).

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила суду заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате экспертного исследования было установлено, что межпанельные швы многоквартирного дома, стеновых плит (в пределах нежилых помещений 1-ого этажа) по адресу: <адрес> оценивается как неудовлетворительное техническое состояние, межпанельные швы и стеновые конструкции имеют недостатки (дефекты) строительно-технического характера, имеют отступления от строительных норм и правил, предъявляемым к этим конструктивным элементам, в результате визуально-инструментального исследования нежилых помещений выявлено несоответствие конструкций показателю по теплозащитным свойствам, вследствие чего не обеспечивается тепловая защита помещений (т.2 л.д.40-83), а также заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поскольку крыльцо нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> запроектировано и возведено одномоментно в период строительства многоквартирного дома в соответствии с проектом и предназначено для обслуживания комплекса нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже – то объект исследования относится к составу общего имущества многоквартирного дома (т.2 л.д.22-39).

Ответчик представил в материалы дела: Акты проверки готовности к отопительному периоду к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ по межпанельным швам от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ по ремонту межпанельных швов ДД.ММ.ГГГГ акт о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. которые подписаны заказчиком и исполнителем, никем не оспорены, в том числе ФИО2, отчеты ТСЖ «Кузнецкстроевское», акты приемки оказанных услуг и выполненных работ в многоквартирном доме по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., которые в совокупности подтверждают исполнение обязательств со стороны ТСЖ «Кузнецкстроевское» по содержанию общедомового имущества; акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пописанный арендатором помещения, из которого следует, что нареканий на отопление нет (т.1 л.д.92-141).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неоказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции, сделанными на основании всестороннего исследования материалов дела, установленных обстоятельств дела, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (ч.4 ст.156 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил №491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил №491).

Согласно п.9 Правил №491 лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил, направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание нежилого помещения не предоставлено. Порядок изменения размера платы носит заявительный характер.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что ответчиком, вопреки доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по содержанию общего имущества, в том числе по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, работы, связанные с тепловыми сетями. При этом после составления заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, такие работы также были проведены (т.1 л.д.98, 99, 101, 102, 103, 104, 129 оборот -130).

Доказательств того, что ответчиком работы проводились некачественно и что недостатки общего имущества многоквартирного дома образовывались в спорный период времени не в связи с обычной эксплуатацией, а в связи с несвоевременным проведением ответчиком работ, материалы дела не содержат.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагалось только одно нежилое помещение, площадью 416,8 кв.м, собственник которого принял решение разделить его на два нежилых помещения, в результате чего образовались два нежилых помещения: площадью 190,6 кв.м. и площадью 229,1 кв.м., собственником первого помещения является ФИО5, второго помещения - ФИО6 При этом судом также было установлено, что доступ к этим помещениям осуществляется через общее крыльцо многоквартирного дома (т.2 л.д.94-103).

Согласно пп. «а» п.2 Раздела I «Определение состава общего имущества» Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Учитывая, что после раздела нежилого помещения крыльцо, предоставляющее доступ к этим помещениям, стало обслуживать более одного нежилого помещения в многоквартирном доме, то в силу приведенных норм права следует, что такое имущество обладает признаками общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно пп. «а» п.1 Правил №491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы крыльцо подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если оно включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо оно уже входило в состав общего имущества в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

Применительно к настоящему случаю, из материалов дела следует, что крыльцо, обслуживающее только одно нежилое помещение, не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, стало таковым являться лишь после раздела помещения на два самостоятельных нежилых помещения. Однако после такого раздела решений о включении крыльца в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось, доказательств обратного суду представлено не было, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению работ по содержанию данного крыльца дома в спорный период времени.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.