Приговор № 1-50/2017 от 11 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 10 мая 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 3150, ордер № 23 от 12.02.2017,

а также потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором Саянского городского суда Иркутской области от 25.03.2011 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 11.09.2015 по отбытии наказания, по решению Саянского городского суда Иркутской области от 25.07.2016 находящегося под административным надзором, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017 года в течение дня ФИО1 находился у себя дома <адрес изъят>, где совместно с Ж. употреблял спиртное. После того, как Ж. ушел домой, ФИО1, обнаружив лежащий на полу в его квартире подключенный к зарядному устройству оставленный Ж. сотовый телефон, решил похитить его с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, находясь в комнате своей квартиры, расположенной по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Ж. отсутствует и не контролирует его действия, осознавая, что они носят тайный характер, в период времени с 12 часов 04.02.2017 до 15 часов 05.02.2017, более точное время следствием не установлено, с целью кражи отсоединил от электрической сети принадлежащий Ж. сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и передал его для реализации не осведомленному о его преступных намерениях П.М. Тем самым, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон смартфон «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7 648 рублей, причинив Ж. ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку объективно подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО1 преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 31-34, 72-74), следует, что 04.02.2017 он, находясь в своей квартире <адрес изъят>, распивал спиртное с О., а также соседями С. и ФИО3 к нему пришел его родственник Ж., который присоединился к ним. Свой сотовый телефон Ж. положил на пол возле окна и подключил к зарядному устройству. В процессе употребления спиртного Ж. сильно опьянел и лег спать, а ближе к полуночи проснулся и ушел домой, оставив свой сотовый телефон в его квартире. После по домам разошлись и соседи. Проснувшись утром 05.02.2017, он увидел сотовый телефон Ж. и решил его похитить, чтобы реализовать за денежное вознаграждение и приобрести спиртное. Он очень плохо себя чувствовал, поэтому попросил соседа П.М. сходить в комиссионный магазин и продать телефон Ж., при этом, сказал, что телефон принадлежит ему (ФИО1). Он передал сотовый телефон вместе с зарядным устройством П.М., который вместе с О. сходил в скупку и продал сотовый телефон Ж.. Вернулись они уже со спиртным, сказав, что продали телефон за 1 800 рублей. П.М. также отдал ему остатки денежных средств, которые он (Тараканов) потратил на спиртное и продукты. В этот же день к нему приходил Ж., спрашивал про телефон, но он не признался последнему в хищении. В содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательство по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также не голословны, а подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Ж. суду показал о том, что 04.02.2017 он пришел в гости к своему родственнику ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, где распивал спиртное, а потом уснул. По приходу свой сотовый телефон он положил в комнате на пол возле окна и подключил к зарядному устройству. Проснувшись ближе к полуночи, он ушел к себе домой, и уже дома обнаружил, что забыл в квартире Тараканова свой телефон. 05.02.2016 он пришел к ФИО1 и спросил про телефон, но тот ему ответил, что, возможно, он сам потерял телефон. В связи с этим он был вынужден обратиться в полицию, где впоследствии ему сказали, что Тараканов продал его сотовый телефон. Сотовый телефон смартфон марки «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS) в комплекте с зарядным устройством им был приобретен в январе 2017 года за 7 648 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, поскольку его доход от трудовой деятельности составляет 25-35 тысяч рублей в месяц, он не имеет иждивенцев, хищением телефона не был поставлен в трудное материальное положение. В ходе предварительного следствия сотовый телефон с зарядным устройством ему возвращены, материальных претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются между собой, а также с пояснениями свидетеля П.М., который суду показал о том, что проживает по соседству с подсудимым, 04.02.2017 находился в квартире последнего по адресу: <адрес изъят>, где распивал спиртное. Там же находился потерпевший Ж.. На следующий день он вновь пришел к ФИО1, у которого было плохое самочувствие из-за сильного похмелья. Тараканов держал в руках сотовый телефон черного цвета с зарядным устройством, сказал, что это его телефон, и он в нем не нуждается, поэтому попросил его сходить в скупку и сдать его, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он не сомневался в принадлежности телефона ФИО1, поскольку с ним было и зарядное устройство, поэтому согласился и вместе с сожительницей ФИО1 - О. пошел в ТК «<данные изъяты>», где сдал телефон по своему паспорту в скупку за 1 800 рублей. На эти деньги он приобрел спиртное с продуктами и отдал все ФИО1. Уже позже он видел, что к последнему пришел Ж.. Из разговора ФИО1 и Ж. он понял, что подсудимый похитил у последнего сотовый телефон, а он (П.М.) именно этот телефон продал в скупку. Он также вспомнил, что точно такой телефон он ранее видел у Ж..

Показания П.М. подтверждены свидетелем Ш., которая суду пояснила о том, что работает продавцом в торговом отделе <данные изъяты>, осуществляющего скупку техники, бывшей в употреблении; в феврале 2017 года мужчиной в скупку был продан сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном.

Кроме того, свидетель Ш. в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 17), о том, что 05.02.2017 в их торговый отдел пришел П.М., который по своему паспорту реализовал им сотовый телефон марки «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS) в комплекте с зарядным устройством за 1 800 рублей. На данную покупку был заключен договор купли-продажи товара № Ф 000131917.

Показания свидетелей П.М. и Ш. согласуются с данными протокола выемки, согласно которому у Ш. изъят сотовый телефон марки «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS) в комплекте с зарядным устройством, договор купли-продажи товара № Ф 000131917 (л.д. 19-20).

При осмотре договора установлено, что он заключен 05.02.2017 между ИП П.Е. и П.М., проживающем по адресу: <адрес изъят>, предметом договора явился сотовый телефон марки «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS) с идентификационным номером <номер изъят> в комплекте с зарядным устройством, который оценен в 1 800 рублей (л.д. 55-56).

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил факт того, что 04.02.2017 он также в квартире ФИО1 распивал спиртное. Там же находился потерпевший Ж., который сильно опьянев, некоторое время спал, а потом ушел домой. Он видел, что последний положил свой сотовый телефон черного цвета на зарядку возле окна в комнате, но не обратил внимания, забирал ли тот его, когда уходил домой. Однако, на следующий день он был очевидцем того, что Ж. пришел к ФИО1 и спрашивал про свой телефон, но последний ему ничего не ответил.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О. следует, что она сожительствовала с ФИО1, 04.02.2017 они находились дома у последнего, где в компании с соседями употребляли спиртное. Затем к ним присоединился пришедший племянник ФИО1 - Ж., который положил свой сотовый телефон на пол возле окна и подключил к зарядному устройству. После распития спиртного Ж. уснул, а ближе к полуночи ушел домой. Она не обратила внимания, забрал ли тот свой сотовый телефон. Утром 05.02.2017 к ним зашел сосед П.М., который позвал ее с собой в комиссионный магазин, чтобы продать сотовый телефон. Они дошли до ТК «<данные изъяты>», где последний продал за 1 800 рублей сотовый телефон в торговом отделе, в котором принимают бывшие в употреблении телефоны. Чей и какой телефон тот продавал, она не знает. На обратном пути они зашли в магазин, приобрели спиртное и продукты питания, после чего пришли к ним домой, где мужчины продолжили употреблять спиртное. О том, что П.М. продал телефон Ж., она узнала от сотрудников полиции (л.д. 37-39).

Протокол осмотра места происшествия содержит описание места совершения преступления - квартиры <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также то, что в комнате имеется окно, возле которого расположена электрическая розетка (л.д. 46-47).

Принадлежность похищенного сотового телефона Ж. и показания последнего подтверждены данными протокола выемки, согласно которому у Ж. изъяты коробка от сотового телефона, кассовый чек и страховой полис к кредитному договору (л.д. 12-13).

Из протокола осмотра изъятых в ходе следствия предметов установлено, что картонная коробка содержит сведения о сотовом телефоне марки «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS) с идентификационным номером <номер изъят>; в кассовом чеке отражено, что 26.01.2017 Ж. приобрел в кредит сотовый телефон марки «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS) с идентификационным номером <номер изъят> за 7 648 рублей; из страхового полиса следует, что он составлен 26.01.2017, застрахованным имуществом является сотовый телефон марки «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS) с идентификационным номером <номер изъят>; сотовый телефон представляет собой смартфон с сенсорным экраном черного цвета марки «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS) с идентификационным номером <номер изъят> (л.д. 55-56).

Указанные сотовый телефон с зарядным устройством, коробкой к нему, кассовым чеком и страховым полисом, а также договор купли продажи № Ф 000131917 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ж.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после исследования представленных сторонами всех значимых доказательств, в надлежащей стадии уголовного процесса (прениях сторон) государственный обвинитель Петренко Л.В. просила суд об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и, соответственно, о переквалификации действий ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Несмотря на то, что стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона с зарядным устройством превысила 5 000 рублей, однако, исходя из показаний Ж. и иных представленных в материалах уголовного дела доказательств, утратой данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, так как трудится, получает заработную плату, существенно превышающую стоимость похищенного имущества, иждивенцев не имеет, что дает основание полагать о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, о чем в судебном заседании утверждал и сам потерпевший.

Суд соглашается с данными доводами обвинителя, считает их достаточно обоснованными. Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях подсудимого ФИО1 вмененного ему органом предварительного расследования квалифицированного состава кражи.

Давая правовую оценку действиям подсудимого с учетом изложенной государственным обвинителем позиции, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, в отсутствие посторонних лиц, а значит тайно, завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступная осведомленность ФИО1 об обстоятельствах, способе, месте и мотивах совершения им кражи, отраженная в его признательных показаниях, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, приводят суд к убеждению о том, что именно подсудимый совершил тайное хищение имущества Ж. Сведений о том, что данное хищение могли совершить иные лица, а не Тараканов, суду не представлено.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего, а также документальных сведений, не оспорена участниками судебного разбирательства.

Значительный ущерб, как квалифицирующий признак кражи, свидетельствующий о последствиях совершения хищения, в данном случае отсутствует, поскольку, несмотря на стоимость похищенного имущества, превысившего 5 000 рублей, судом установлено, что с учетом дохода потерпевшего, значимости для него сотового телефона, хищением которого он не был поставлен в трудное материальное положение, сумма в 7 648 рублей для него не являлась значительной, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, в рамках поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, учитывая то, что на учете у врача психиатра он не состоит, имеет <данные изъяты> образование, социально адаптирован, считает себя психически здоровым человеком, а также наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, приведенной в ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривается.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания; неоднократно (14.04.2016, 18.04.2016, 18.06.2016, 30.06.2016) привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а также 23.11.2016 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за неуплату административных штрафов в предусмотренный срок; по месту жительства в г. Саянске участковым уполномоченным полиции охарактеризован, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, общающийся с лицами, склонными к совершению преступлений; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<номер изъят> ГУФСИН России по Иркутской области администрацией характеризовался отрицательно, как недобросовестно относящийся к труду, допустивший множество нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворявшийся в ШИЗО, поощрений не имеющий, поддерживающий тюремную субкультуру, не способный противостоять отрицательному влиянию, отрицательно относящийся к общественно-полезному труду, не принимающий участие в культурно-массовых мероприятиях, не вставший на путь исправления; решением Саянского городского суда Иркутской области от 25.07.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года; согласно сведениям военного комиссариата был признан ограниченным годным к военной службе <данные изъяты>; со слов ФИО1, он оказывает материальную поддержку в содержании <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего сотовый телефон возвращен потерпевшему, состояние здоровья виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений согласно части 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

При назначении наказания суд полагает необходимым применить положения части 5 ст. 62 УК РФ, так как особый порядок судопроизводства, заявленный ФИО1, был прекращен по инициативе суда.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет требования части 2 ст. 68 УК РФ, которая определяет, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая в соответствии с частью 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления против личности, а также вновь совершенного преступления, и то, что в силу криминальной направленности осуждаемого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Вместе с тем, отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации, не менять свое постоянное место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Оснований для дальнейшего продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS), кассовый чек, страховой полис к кредитному договору, коробка от сотового телефона, возвращенные потерпевшему Ж. в ходе предварительного следствия, подлежат оставлению у владельца; договор купли-продажи № Ф 000131917 подлежит постоянному хранению в материалах уголовного дела (л.д. 66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1, встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных (УИИ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ЛДжи К100ДС» (LG K100DS), кассовый чек, страховой полис к кредитному договору, коробку от сотового телефона - оставить у владельца Ж.; договор купли-продажи № Ф000131917 - постоянно хранить в материалах уголовного дела (л.д. 66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова