Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре Беляевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Строй-Тур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Строй-Тур» (далее по тексту ООО «Айсберг Строй-Тур» или ответчик) о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в его пользу предоплату по договору подряда № 3 от 07.06.2017 в размере 125 062,35 руб., неустойку в размере 495 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Айсберг Строй-Тур» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству подвального помещения на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес>.

Общая стоимость работ по Договору составила 300 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец передал ответчику 07.06.2017 и 06.07.2017 денежные средства в сумме 200 000 руб.

По условиям договора ответчик обязан выполнить работы до 7 июля 2017 года и сдать их по акту сдачи-приемки.

За период действия договора ответчиком на объекте вырыт котлован, засыпана щебнем подушка и залита бетоном. Согласно представленным ответчиком расчетам на строительные материалы было израсходовано 39 937,65 руб. Со слов ответчика, стоимость услуг экскаватора за подготовку котлована составила 5 000 руб. Всего за подготовку котлована, подушки из щебня, укладки арматуры и заливки бетоном ответчик уплатил рабочим 30 000 руб. Таким образом, ответчиком понесены расходы в размере 74 937,65 руб.

Поскольку Ответчик с 20 июня 2017 года на объекте не появлялся, свои обязательства по строительству подвального помещения на земельном участке, расположенном в <адрес> в полном объеме не выполнил, то истцом 25 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с 31.08.2017 и требование о частичном возврате внесенного аванса в размере 125 062,35 руб.

За нарушение сроков выполнения работы ответчику подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ – 3% за каждый день просрочки за период с 08.07.2017 по 31.08.2017 (55 дней) в размере 495 000 из суммы договора.

Кроме того виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что неоднократно пытался связаться с представителем ООО «Айсберг Строй-Тур» ФИО3, но безрезультатно. Каких-либо препятствий для выполнения обязательства в сроки, установленные договором, он не чинил. Объективные причины, препятствующие выполнению ответчиком обязательства в сроки, установленные договором, ему также неизвестны. Так как погреб в установленные сроки не был построен, пришлось вывозить заготовки на зиму, выращенные овощи. Погреб строился для тестя с тещей. Мне пришлось выслушивать претензии от пожилых людей, жены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он дополнил, что срок исполнения договора истек 07 июля, поэтому неустойка подлежит начислению с 08 июля.

Ответчик ООО «Айсберг Строй-Тур» в лице его представителя ФИО3 о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, установленном законом. Законный представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела, возражения в письменной форме относительно заявленных требований суду не представила.

Начальник территориального отдела в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО4 представила заключение, в котором посчитала исковые требования не противоречащими действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу ст.711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

7 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству подвального помещения (погреба) на земельном участке кадастровый №, расположенном в <адрес>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство разработать, согласовать и представить на утверждение в установленном порядке локальную смету в соответствии с техническим заданием; своевременно выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; производить работы в соответствии с локальной сметой, СНиП, техническим заданием, в сроки установленные настоящим договором; обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП; выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора; в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки по замечаниям Заказчика, а также согласующих и экспертных органов; предоставить подлинник лицензии на право осуществления строительной деятельности и на производство строительно-монтажных работ; поставлять на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику с предъявлением на них сертификатов соответствия; осуществлять своевременную уборку и вывозку строительного мусора; выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

Заказчик обязался принять и оплатить произведенные ответчиком работы.

7 июня 2017 года и 06 июля 2017 года законный представитель ответчика ФИО3 во исполнение договора № от 07.06.2017 года получила от истца ФИО1 аванс в общей сумме 200 000 рублей.

Из денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса, законный представитель ответчика ФИО3 за услуги авто-миксера 19.06.2017 уплатила 19 250 рублей, за арматуру и услуги по резке металла 09 июня 2017 года - 8 400 рублей; за щебень из камня 08 июня 2017 г. - 3 006,30 рублей; 08 июня 2017 года за доставку щебня и экскаватор - 8 000 рублей, заработную плату рабочим – 30 000 рублей, а всего стоимость выполненных работ составила 74 937 рублей 65 копеек.

Таким образом, остаток аванса составил 125 000 рублей 35 копеек.

Законный представитель ответчика ФИО3 была предупреждена истцом о намерении расторгнуть договор подряда по причине нарушения сроков и невыполнении объема работ, предусмотренных договором.

Установленные судом обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются письменными доказательствами: копиями договора подряда от 07.06.2017 (л.д. 12-14), расписками от 07.06.2017, от 06.07.2017 (л.д. 15,16), счетом от 19.06.2017 (л.д. 17), расходной накладной от 09.06.2017 г. (л.д. 18), товарной накладной от 08.06.2017 года (л.д. 19), приходным кассовым ордером (л.д. 20). Уведомление от 25.08.2017 года (л.д. 21), перепиской посредством отправления сообщений через Ватсап с телефона <***>, принадлежащего истцу, на телефон №, принадлежащего законному представителю ответчика ФИО3

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть указанные доказательства, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора подряда не исполнил, денежные средства, переданные в качестве аванса, не возвратил, то в силу приведенных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 125 062 рублей 35 копеек. (200 000 рублей -74 937 рублей 65 копеек).

В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательства того, что такое нарушение срока окончания работ явилось следствием вины истца, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 495 000 рублей (300 000 рублей х 3% х 55 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 311 531,18 рублей ((125 062,35 руб. + 495 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 700 руб. 62 коп. ((620 062,35 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. + 300 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Строй-Тур» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Строй-Тур» в пользу ФИО1:

- предоплату по договору подряда № от 07.06.2017 в размере 125 062 рублей 35 копеек;

- неустойку за период с 08 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 495 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 531 рубля 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Строй-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Калугина