Решение № 2-1987/2024 2-1987/2024~М-579/2024 М-579/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1987/2024

74RS0001-01-2024-000895-04

дело № 2-1987/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Юни Кредит», ФИО6., ООО ПКО "ЭОС", о признании залога прекращенным, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями к ООО ПКО «ЭОС», АО «Юни Кредит Банк», ФИО6. о признании залога прекращенным, снятии ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Юни Кредит Банк», обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО6., путем продажи с публичных торгов. В настоящее время срок исковой давности по исполнению решения суда прошел, за истребованием указанного имущества никто к нему не обращался. Автомобиль марки <данные изъяты> он не прятал, пользовался им открыто. Исходя из картотек ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № числится за ним, как за собственником, ввиду чего залог необходимо признать прекращенным и снять ареста со спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его рассмотрении, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств до рассмотрения дела не представил.

Представитель АО «Юни Кредит Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, также указал, что надлежащим ответчиком юридическое лицо не является ввиду уступки права требования.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявленные требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Юни Кредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО6., путем его продажи с публичных торгов.

Вынесенным судебным актом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу АО «Юни Кредит Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пунктом № указанного договора было предусмотрено, что заемщик передает транспортное средство в залог АО «Юни Кредит Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «Юни Кредит Банк» взыскана задолженность в размере 1 286 932 руб. 07 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство суд отказал, сославшись на то, что на момент рассмотрения споря собственником автомобиля являлся ФИО6., требований к которому Банком предъявлено не было.

На момент рассмотрения спора и в настоящее время исходя из карточки учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован за ФИО6.

Поскольку реальность передачи денежных средств за автомобиль сторонами не подтверждена, в органах ГИБДД автомобиль за новым собственником не регистрировался, а представленные заказ-наряды на выполнение работ в отношении спорного автомобиля не подтверждают факта перехода права на него, кроме того, доказательств оплаты и выполнения этих работ в материалы дела не представлено, суд пришел к удовлетворению требований АО «Юни Кредит Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представителем ООО ПКО «ЭОС» представлен договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО6., а также права на заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО6. и залогодержателем указанного автомобиля.

По данным, представленным ООО ПКО «ЭОС», задолженность ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не погашена и составляет 1 204 368 руб. 63 коп.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 1-10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

- в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, законодателем определены случаи прекращения залога, ни один из которых на момент рассмотрения дела не наступил.

Кроме того, ООО ПКО «ЭОС» указано, что оно не утратило материально-правового интереса в обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения залога не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что с момента вынесения решения суда прошло более трех лет, ввиду чего прошли сроки давности его исполнения, что является основанием для снятия ареста с транспортного средства.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности - это срок для защиты по иску субъективного гражданского права конкретного лица. Применение последствий пропуска срока исковой давности, в частности, возможно в рамках производства по гражданскому делу по иску кредитора / залогодержателя к собственнику предмета залога об обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае требования заявлены ФИО6 который, в том числе на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан лицом, который участвовал в совершении мнимой сделки.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца при разрешении настоящего гражданского дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО ПКО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк», ФИО6 о признании залога автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска прекращенным, снятии с него ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года