Решение № 12-114/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело № 12-114/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Нижегородского района № 5П/2401779 от 19 ноября 2024 года ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2024 года жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующая в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» просит отменить определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2024 года и возвратить дело в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, в силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Вышеуказанное также согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации №86-ААД19-9 от 13 ноября 2019 года.

Возвращая без рассмотрения жалобу, поданную на постановление административной комиссии Нижегородского района № 5П/2401779 от 19 ноября 2024 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана в суд защитником ФИО3, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» на основании копии доверенности № 485 от 12 сентября 2024 года, выданной директором общества. Вместе с тем копия доверенности ФИО3 заверена самим представителем, а не нотариусом либо руководителем организации, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа.

Вместе с тем такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что в представленной копии доверенности № 485 от 12 сентября 2024 года, выданной от имени ПАО «Каршеринг Руссия» генеральным директором ФИО4, предусмотрено право ФИО3 на заверение копий документов. При этом, приложенная к жалобе копия доверенности заверена защитником ФИО3, имеющей на это право и скреплена печатью ПАО «Каршеринг Руссия» ( л.д. 11-12).

Изложенное выше позволяет определить, что приложенная копия доверенности удостоверена полномочным лицом и печатью организации и свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб и не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы или обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом приведенной правовой позиции, возвращение жалобы, является препятствием для осуществления обществом права на судебную защиту, юридическое лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2024 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.П. Михеева