Постановление № 1-216/2019 1-24/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-216/2019

№ 1-24/2020

УИД: 30RS0009-01-2019-001702-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2020 года. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

государственного обвинителя Вальковой О.Н.,

защитника адвоката Алексеева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кужагалиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 28.12.2018 по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.09.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней, с применением ст.73 УК РФ к основному наказание, условно с испытательным сроком 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания -1 месяц 21 день,

-приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 20.05.2019 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием описания преступления его квалификации, являющимся существенным нарушением процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

Выслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника адвоката Алексеева В.Г., государственного обвинителя Вальковой О.Н., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд приходит к следующему:

В силу п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В свою очередь ч.1 ст.226.7, ст.225 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном постановлении дознаватель указывает, в том числе существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данные о деянии, указанного в формулировке обвинения с соответствующей правовой квалификацией содеянного.

Эти требования закона органом дознания по настоящему делу в полной мере не соблюдены, поскольку описание преступления, в предъявленном ФИО1 обвинении противоречит квалификации действий последнего.

Так, из обвинения следует, что 24.11.2019 с 18.00ч. до 20.00ч. ФИО1 с целью угона проник во двор домовладения №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к навесу, где находился мотоцикл «ИЖ Планета», однако по независящим от него обстоятельствам не смог завести двигатель мотоцикла.

Тогда ФИО1 выкатил указанный мотоцикл на <адрес>, где неоднократно пытался завести двигатель мотоцикла марки «ИЖ Планета», перемещая его по улице, но по независящим от него обстоятельствам не смог завести двигатель и совершить угон мотоцикла.

Испугавшись возвращать указанный мотоцикл законному владельцу, ФИО1 спрятал его в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>.

27.11.2019 в 22.45ч. мотоцикл «ИЖ Планета» в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Вместе с тем, по смыслу закона - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008)

Указание в предъявленном обвинении на осуществление подсудимым ФИО1 действий по перемещению мотоцикла из навеса домовладения <адрес> в сарай домовладения по <адрес>, которое было обнаружено полицией через 3дня, фактически является описанием оконченного преступления и по сути противоречит квалификации преступления как стадии покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), что является недопустимым противоречием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что описание преступления ФИО1 против собственности Потерпевший №1, изложенное в обвинительном постановлении, не соответствует его квалификации.

Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов дознания, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи довод государственного обвинителя о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства для решения вопроса о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - не обоснован.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ возвратить прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Прокурору Камызякского района Астраханской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Саматов А.Р.

Постановление вступило в законную силу 11.02.2020.