Решение № 2А-640/2025 2А-640/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-640/2025

Дело № 2а-640/2025

50RS0034-01-2025-000526-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025г. г.о. Павловский Посад

ФИО3 городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре Бурумовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в оставлении без контроля деятельности структурного подразделения, а также нарушении сроков рассмотрения жалобы от 23.12.2024г. в порядке подчиненности, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о замене взыскателя в адрес административного истца в установленный законом срок. В качестве восстановления нарушенных прав административный истец просит: обязать начальника осуществить надлежащий контроль за исполнением исполнительного производства № 98515/23/50031-ИП, рассмотреть жалобу от 23.12.2024г., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя и провести корректировку данных в системе ПК АИС, направить в адрес заявителя копию постановления. Поскольку за составление административного искового заявления ИП ФИО1 были понесены расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10000 рублей, указанные расходы он просит взыскать с ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 28.11.2024г. было направлено заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 98515/23/50031-ИП с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 Однако по состоянию на 23.12.2024г. замена стороны взыскателя произведена не была, в связи с чем на имя начальника подразделения была направлена жалоба на бездействие. Однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил. ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр из-за отсутствия постановления о замене взыскателя.

Административный истец – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО5 о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратился.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (части 5, 5.1 и 7 указанной статьи).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела судом установлено следующее:

В производстве судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № 98515/23/50031-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042958242, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу № 2-10039/2022. Взыскателем в рамках исполнительного производства является ИП ФИО4.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.09.2024г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-10039/2022 с ИП ФИО4 на ИП ФИО1

28.11.2024г. ИП ФИО1 направил в ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 98515/23/50031-ИП. Данное заявление зарегистрировано 28.11.2024г. Срок рассмотрения обращения увеличен до 27.12.2024г.

23.12.2024г. ИП ФИО1 направил на имя начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя.

Согласно поступившей по запросу суда информации 20.02.2025г. начальником отделения – старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 98515/23/50031-ИП с ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1 Также 20.02.2025г. ИП ФИО1 направлен ответ на жалобу от 23.12.2024г. в соответствии с которой, обращение рассмотрено, 20.02.205г. вынесено постановление о замене взыскателя правопреемником. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве вручено ИП ФИО1 13.03.2025г. (ШПИ 14260005532507).

Поскольку врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области является ФИО2, который также является исполнителем по исполнительному производству № 98515/23/50031-ИП, то он не мог рассмотреть жалобу от 23.12.2024г. в порядке подчиненности, а потому им обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы от 23.12.2024г. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом.

Поскольку на момент возбуждения административного дела судом, а именно 20.02.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, а также подготовлен ответ на обращение от 23.12.2024г., суд приходит к убеждению, что права и законные интересы административного истца восстановлены до возбуждения административного дела судом, несвоевременность произведения замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства устранена, ответ на жалобу подготовлен, следовательно, отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор № 756-МКБ от 10.02.2025г., заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 по подготовке и направлению административного иска о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Цена договора составила 10 000 рублей. По акту оказанных услуг от 11.02.2025г. услуги оказаны и приняты. В соответствии с кассовым чеком от 11.02.2025г. произведена оплата услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку на момент возбуждения административного дела предмет спора отсутствовал, права и законные интересы административного истца были восстановлены до возбуждения административного дела, учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано, то и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3 городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Кривоногова