Решение № 2-4582/2018 2-4582/2018~М-2939/2018 М-2939/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4582/2018

Дело № 2-4582/18 03 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Безлепкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о возмещении убытка, компенсации морального вреда, обязании выдать справку,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику С. с названными требованиями, указав, что в СНТ "Электроника 1" имеет дачный участок, на котором расположено строение – дом, с 2012г. он обращался к председателю СНТ С. об исключении его их членов СНТ, ответчик в выдаче ему соответствующей справки отказывает; с июля 2016г., когда проводился ремонт электросети, его участок был отключён от электроэнергии; кроме того, добиваясь уплаты членских взносов, ответчик уничтожает посадки деревьев вдоль дороги; складирует снег перед воротами его участка. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального и морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, обязать выдать справку о том, что не является членом СНТ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на собрании СНТ "Электроника 1" 03.07.10г. было принято решение о замене провода старого образца на СНП, а на собрании членов СНТ от 11.07.2015г. утверждён размер платы за реконструкцию ЛЭП в размере 11 000 руб. /л.д. 23,24/.

Как пояснил представитель СНТ "Электроника 1", истец соответствующую плату не внёс, а заявлений о выходе из членов СНТ от истца не поступало.

07.11.15г. истцу было дано предписание СНТ "Электроника 1", подписанное его председателем С., о погашении в срок до 01.12.15г. задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; выступать истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В части 1 статьи 21 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов (п. 2) и утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.12).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Исходя из пояснений истца, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору будет СНТ "Электроника 1", поскольку С., являясь председателем СНТ, действует от его имени.

Вместе с тем, истец предъявил иск лично к С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено определить ответчика – С. либо СНТ.

В данном же случае С., является ненадлежащим ответчиком, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.18