Решение № 2А-419/2017 2А-419/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-419/2017

Дело № 2а-419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия действенных мер по исполнению решения суда и необоснованному отложению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда от 24 октября 2016 г. о выселении ФИО5, ФИО1 /.../ г.р., ФИО6 и ФИО4, выразившегося в неоднократном необоснованном отложении исполнительных действий.

В обоснование иска указано, что 02.02.2017. в отношении ФИО5, ФИО1 /.../ г.р., ФИО6 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства, после чего судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались 4 раза (20.02.2017., 10.03.2017., 14.04.2017. и 05.06.2017) по обстоятельствам, которые закон не относит к правовым основаниям для отложения. Оспариваемые постановления, вынесены не по обращению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя, а по обращению должника, что противоречит закону и нарушают права взыскателя в исполнительном производстве на своевременное исполнение судебного акта. При этом, все иные меры принудительного взыскания, предусмотренные законом (требование о выселении, взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности) были применены еще в апреле 2017 г.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признала, пояснив, что отложения исполнительных действий и иных мер принудительного взыскания были осуществлены в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований. Так, основанием для отложения исполнительных действий 20.02., 10.03. и 14.04.2017 послужила подача должниками в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, а также последующее обжалование определения об отказе в удовлетворении данного заявления в апелляционной инстанции. Поводом для отложения исполнительных действий 05.06.2017 явилось заявление должника ФИО5 о принимаемых мерах по поиску инвесторов для выкупа спорного жилого помещения у взыскателя. Также пояснила, что в период с 29.04.2017 по 04.06.2017 исполнение решение не осуществлялось в связи с очередным отпуском судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, /.../ г.р., в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отложения исполнительных действий и иных мер принудительного взыскания были осуществлены в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им принимаются меры по выкупу спорного помещения у взыскателя, в том числе с использованием средств материнского капитала и грантов возглавляемой им некоммерческой организации, однако ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не идет на заключение мирового соглашения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, приведенным ФИО5, полагая, что отложения исполнительных действий и иных мер принудительного взыскания были осуществлены в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований.

Административный ответчик - УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, согласно пояснениям заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4, проживающих с ней совместно в спорном жилом помещении, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с этим, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Данная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий; при этом закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по выселению должников ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 и ФИО4 из занимаемого ими жилого помещения после 29 апреля 2017 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением Кольчугинского городского суда от 24 октября 2016 г., вступившим в силу 11 января 2017 г., ФИО5, ФИО1 /.../ г.р., ФИО6 и ФИО4, признаны прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, подлежащими выселению и снятию с регистрационного учета.

31.01.2017 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ОСП Кольчугинского района предъявлены исполнительные листы о выселении ФИО5, ФИО1 /.../ г.р., ФИО6 и ФИО4

02.02.2017 возбуждены исполнительные производства №, №, № и № о выселении в отношении должников ФИО5, ФИО1 /.../ г.р., ФИО6 и ФИО4 соответственно. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

20.02.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 отложены исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам до 09.03.2017 в связи с подачей должниками в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.

27.02.2017 определением Кольчугинского городского суда Владимирской области ФИО5, ФИО1 /.../ г.р., ФИО6 и ФИО4 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства.

09.03.2017 должниками подана частная жалоба на указанное определение.

10.03.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 отложены исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам до 23.03.2017 в связи с подачей частной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5, ФИО1 /.../ г.р., ФИО6 и ФИО4 предъявлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 31.03.2017.

03.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением решения суда с должников ФИО5, ФИО6 и ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., в тот же день исполнительные производства в этой части приостановлены.

03.04.2017 должникам вновь предъявлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 11.04.2017.

12.04.2017 в отношении должников ФИО5 и ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 13.04.2017 они признаны виновными в его совершении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. каждому.

14.04.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 отложены исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам до 28.04.2017 в связи с подачей в суд заявления об отложении исполнительного производства.

25.04.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ФИО5, ФИО1 /.../ г.р., ФИО6 и ФИО4 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства.

В период с 29.04.2017 по 04.06.2017 (то есть в течение 1 мес. 7 дней) никаких исполнительных действий по рассматриваемым производствам не производилось, сведений об этом в судебное заседание не представлено.

05.06.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам вновь отложены до 15.06.2017 по заявлению должников ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в связи с решением вопроса о приобретении должником жилого помещения, из которого они подлежат выселению.

Анализируя действия, осуществлявшиеся по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что постановления от 20.02.2017, 10.03.2017 и 14.04.2017 имели под собой реальные основаниям, позволявшие судебному приставу-исполнителю воспользоваться полномочиями на отложение исполнительных действий по собственной инициативе, поскольку судебный акт по вопросу об отсрочке исполнения решения о выселении имеет существенное значение для исполнения решения о выселении. Однако указанные основания отпали 25 апреля 2017 г., когда в удовлетворении заявления должников о предоставлении отсрочки было отказано окончательно.

Все иные меры принудительного взыскания, предусмотренные законом (требование о выселении, взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности) были использованы до 14 апреля 2017 г. При вынесении последнего из трех требований об освобождении жилого помещения должники были предупреждены, что в силу ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения решения суда до 14 апреля 2017 г., они будут выселены принудительно без дополнительного извещения.

Оснований, препятствующих принудительному выселению должников после истечения срока, на который были обоснованно отложены исполнительные действия - 28 апреля 2017 г., по делу не установлено, отпуск судебного пристава-исполнителя к таковым не относится.

По состоянию на дату рассмотрения административного дела решение суда не исполнено, с момента возбуждения исполнительных производств истекло 4 месяца 2 недели, что более чем в два раза превышает двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об отложении исполнительных действий от 05.06.2017 нельзя признать обоснованным, так как оно вынесено в отсутствие законного повода и оснований.

Желание должников выкупить спорное жилого помещение у взыскателя, и принимаемые ими для этого меры, могут рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения, но не для отложения исполнительных действий.

Правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. Законных оснований для отложения исполнительных действий 05.06.2017 по собственной инициативе, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отложение исполнительных действий 05 июня 2017 г. не соответствовало закону, носило произвольный характер и вступило в противоречие с принципами и задачами исполнительного производства, обеспечивающими баланс интересов взыскателя и должников.

В своей совокупности указанные обстоятельства указывают на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 29 апреля 2017 г., которое нарушило права взыскателя на исполнение решения суда в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3, выразившиеся в необоснованном затягивании исполнения решения суда по исполнительным производствам № №, № и № о выселении в отношении должников ФИО5, ФИО1 /.../ г.р., ФИО6 и ФИО4 соответственно, в период с 29 апреля 2017 г. и по настоящее время, в том числе связанным с необоснованным отложением исполнительных действий 05 июня 2017 г., незаконными.

Обязать судебного пристава - исполнителя Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем исполнения исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать судебного пристава - исполнителя Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3 в течение одного месяца со дня устранения нарушений сообщить об этом в Кольчугинский городской суд Владимирской области и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков