Решение № 12-155/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «07» июня 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении был составлен с нарушением, которое выразилось в отсутствии доказательств, а именно видеозаписи. Отмечает, что после прохождения освидетельствования сотрудник ДПС с его данными выходил в другой патрульный автомобиль. И заявитель не знает, эти данные были зафиксированы в акте или другие, о чем им было дано пояснение в судебном заседании. Кроме того, сотрудник ДПС проводивший освидетельствование не разъяснил заявителю, о том, что он мог отказаться от данного заключения и мог быть направлен на медицинское освидетельствование в стационар. Однако мировой судья не принял к сведению и не дал какой-либо оценки. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.03.2017 года, в 09 часов 05 мин. в городе Ленинск-Кузнецкий <адрес> заявитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал при выявленных признаках опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве доказательств вины заявителя, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт его освидетельствования на состояние опьянения от 13.03.2017, как соответствующий требованиям закона. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была. Отрицая вину в административном правонарушении, которое заявитель не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал. Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения судья в постановлении сослался на добросовестность инспекторов ДПС, при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Отмечает, что в данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности заявителя. И в соответствии с требованиями ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также отмечает и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. По-крайней мере, в постановлении не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по мнению заявителя, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу. Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкий городского судебного района от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО2 доводы жалобы полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО2, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 13.03.2017г. в 09-05 час. ФИО1 в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <номер> от 13.03.2017г. (л.д.2), согласно которому, ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 13.03.2017г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2017 г. <номер> (л.д.7-10), которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом 0,170 мг\л он был согласен; протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 13.03.2017 г.

Все указанные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и оговорок.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, хронология которой соответствует указанному в вышеприведенных процессуальных документах.

В силу ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Именно указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

ФИО1 оспаривается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и порядок освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 13.03.2017 года в 09 час. 05 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым водитель ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, указанный протокол скреплен подписями инспектора ГИБДД, составлявшего протокол, и ФИО1, законность которого ФИО1 не оспаривает, автомобиль задержан и передан ШСВ для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован с соблюдением процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен, о чем он прямо указал в акте, в соответствующей графе - «согласен», поставил свою подпись, был обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законность которого ФИО1 не оспаривает, указанный процессуальный документ также подтверждает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в котором последний указал «… ехал из села Красное на работу, вчера вечером принимал лекарства, чувствую себя нормально, с алкотестером сомневаюсь….». Процедура освидетельствования, согласно представленным материалам дела, как отмечалось ранее, проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, что подтверждается подписью в акте освидетельствования, в чеке к акту освидетельствования и не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 13.03.2017 года в 09 час. 05 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КРФоАП, им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 спиртное не употреблял, указание на сомнительность результатов освидетельствования, указание на принятие лекарств накануне вечером, а не алкоголя как о том указано в постановлении мировым судьей, отклоняются и не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание доводы о том, что инспектор ДПС выходил в другой патрульный автомобиль, в связи с чем в акте могли быть указаны другие данные, поскольку это не повлияло на законность производства процессуальных действий по делу, а объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется.

При этом, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как отмечалось выше, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и отсутствием каких-либо замечаний ФИО1

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъяснили ему право отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и быть направленным на медицинское освидетельствование, чем допустили нарушения требований законодательства, является несостоятельным, поскольку о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается собственноручная запись ФИО1 "Согласен", не оспаривающая, таким образом, положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у инспекторов ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий от ФИО1 не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Необоснованны доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам, в том числе субъективной оценке сотрудника ГИБДД заинтересованного в исходе дела, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким- отверг другие, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе показания ФИО3 и ФИО4, мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каждое доказательство при рассмотрении дела мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2017 года законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2017 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А.Горюнова